Постановление Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года №22К-7855/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-7855/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Еремеевой А.Г.
при секретаре Купайловой Н.И.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя АТВ на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по <Адрес...>, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель АТВ, обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по <Адрес...>.
Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 г., в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В обоснование решения суд указал, что отсутствуют основания для признания бездействие сотрудников ОМВД России по <Адрес...> незаконными, поскольку в настоящее время срок проведения проверки по заявлению АТВ продлен, и окончательного решения не принято.
В апелляционной жалобе заявитель АТВ, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее жалобу, признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по <Адрес...> и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушении уголовно-процессуального закона, судом не исследованы фактические обстоятельства дела, а имеющимся доказательствам дана неверная оценка. Обращает внимание, что должностное лицо ОМВД России по <Адрес...> своим бездействием в виде не привлечения к уголовной ответственности ЧОВ, нарушает ее права, законные интересы и создает препятствия к справедливому правосудию. Считает безосновательным продление срока проведения проверки по материалу, поскольку в настоящее время имеется повод и основания для возбуждения уголовного дела по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП от <Дата ...> и в КУСП от <Дата ...>, однако до настоящего времени никакого процессуального решения должностным лицом не принято, она надлежащим образом не уведомлена.
В возражениях на жалобу заявителя, прокурор ТГА просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Изучив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Как видно из материала, решением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> были удовлетворены исковые требования СОВ к АТВ и с последней, в пользу истца, взысканы денежные средства по договору займа от <Дата ...> в общей сумме 2 873 857,99 рублей и судебные расходы на общую сумму 16 800 рублей.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда от <Дата ...> оставлено без удовлетворения.
<Дата ...> в Славянский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю поступил материал проверки по заявлению АТВ о фальсификации СОВ доказательств по гражданскому делу, который был зарегистрирован в КРСП п от <Дата ...> и передан для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в СО ОМВД России по <Адрес...>.
<Дата ...> заявитель АТВ обратилась с заявлением в СО ОМВД России по <Адрес...> о возбуждении уголовного дела в отношении ЧОВ, материал был зарегистрирован в КУСП .
В силу ч.1 и ч. 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.
При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Судом было установлено, что <Дата ...> заместителем Славянского межрайонного прокурора с согласия начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <Адрес...> по материалу продлен срок проверки сообщения о преступлении на 20 суток по причине того, что необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия и другие мероприятия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания признания незаконными бездействие сотрудников ОМВД России по <Адрес...> по материалу проверки по заявлению АТВ, поскольку на момент рассмотрения жалобы, срок проведения проверки был продлен в установленном законном порядке и не истек, окончательного решения по заявлению АТВ не принято, следовательно, ущерб конституционным правам и свободам заявителя, равно как и затрудняющим доступ к правосудию не причинен.
Между тем, в ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке, было установлено, что в порядке прокурорского надзора постановлением Славянского межрайонного прокурора от <Дата ...> постановление от <Дата ...> о/у ОУР ОМВД России по <Адрес...> СЯС было отменено, материал направлен для дополнительной проверки.
О принятом решении заявитель была уведомлена своевременно, в установленном законом порядке.
Вопреки доводам заявителя, суд свои выводы надлежащим образом в постановлении мотивировал, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя, постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанцией, не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя АТВ правильными. Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя АТВ поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка