Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7854/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 22К-7854/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
обвиняемого С.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитникa адвоката Михайлец С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Азарова С.А. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2020 года, которым
С., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, и проживающему <Адрес...>, <...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на срок 02 месяца 11 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С. и его защитника адвоката Михайлеца С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Челебиева А.Н., просившего постановление изменить, уточнив дату продления срока содержания под стражей, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2020 года удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - заместителя начальника СО УТ МВД России по ЮФО о продлении срока содержания С., отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого С. и его защитника-адвоката Азарова С.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной, не связанной с лишением свободы.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Азаров С.А., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что следствием не представлено доказательств причастности С. к совершению вменяемого ему преступления. Ссылается, что его подзащитный женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает по известному адресу, перенес серьезную операцию и продолжает болеть. Указывает, что суду не представлено достоверных сведений о том, что С., которому надо содержать семью и воспитывать детей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Считает, что судом не проанализированы доводы стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения. Указывает, что в нарушение требований закона судом была оглашена только резолютивная часть принятого постановления.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено <Дата ...>, следователем следственной части СО Управления на транспорте МВД России по ЮФО по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ.
<Дата ...>, С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
<Дата ...>г., по постановлению Октябрьского районного суда г.Краснодара в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, до <Дата ...>.
<Дата ...>, С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
<Дата ...>, срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника СО УТ МВД России по ЮФО на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в совершении преступления С., а также наличие оснований к его дальнейшему содержанию под стражей.
Доводы защиты о недоказанности его вины в рамках настоящего судебного разбирательства рассмотрению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, исходил из того, что С. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, вновь продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению дела в суде, существенно затруднить уголовное судопроизводство по делу, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с целью дачи ложных показаний, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Однако указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона. Оспариваемое постановление районного суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку вынесено с существенным нарушением требований УПК РФ.
Так, суд не в полной мере учел требования статей 97, 99, 108, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.
Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Если основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом не могут быть избраны и иные меры пресечения.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Между тем, суд формально мотивировал свое решение исключительно тяжестью содеянного, считая это доказательством возможности С. скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление и угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В материалах дела фактически не имеется доказательств того, что С. ранее оказывал давление на свидетелей по уголовному делу, скрывался от предварительного следствия или суда, пытался уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку С., находясь по домашним арестом, будет ограничен в свободе своих действий и не сможет воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивает критически представленную в материалах дела справку ст.оперуполномоченного ОЭБиПК УТ МВД России по ЮФО от <Дата ...>, согласно которой С. намеревается скрыться от правоохранительных органов, поскольку никаких объективных данных, подтверждающих данную информацию, в указанной справке не приведено.
Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере оценил данные о личности обвиняемого С.
Из материалов дела и характеристик, представленных стороной защиты суду апелляционной инстанции следует, что С. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет регистрацию в <Адрес...> и постоянно проживает со своей семьей в <Адрес...>, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание, требующее медицинского наблюдения.
Поскольку С. является лицом, не привлекавшимся к уголовной ответственности, с учетом характеризующих материалов, оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия, не имеется. Данных о его возможности воспрепятствовать производству по делу в представленных материалах также отсутствуют. Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость воспитывать детей и содержать семью, исключают возможность его сокрытия от органов следствия и суда.
Таким образом, учитывая то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае, возможно изменить С. меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест.
При принятии решения, суд апелляционной инстанции также учитывает, что потерпевшим по делу признано юридическое лицо <...>, которому причинен имущественный ущерб на общую сумму 14 875 рублей.
На основании изложенного, постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2020 года подлежит отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об избрании С. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Местом нахождения обвиняемого С., определяется по адресу: <Адрес...> т.е. в домовладении, в котором он проживает с семьей. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи.
Срок меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому С. судом устанавливается на 02 месяца 09 суток, как об этом просил следователь в своем ходатайстве, то есть до <Дата ...>, включительно, с учетом его нахождения под стражей с <Дата ...>.
Доводы защитника Азарова С.А. об оглашении судом только резолютивной части постановления, своего подтверждения не нашли. На приложенном к протоколу диске с аудиозаписью имеется аудиофайл с записью оглашения председательствующим судьей полного текста постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2020 года в отношении С., которым ему продлен срок мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 11 суток, т.е. до <Дата ...>, включительно - отменить.
В удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы - заместителя начальника СО УТ МВД России по ЮФО о продлении срока содержания под стражей С. отказать.
Избрать С., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, проживающему по адресу: <Адрес...> меру пресечения в виде домашнего ареста (включая меру пресечения в виде заключения под стражей и домашнего ареста) на 02 месяца 09 суток, то есть до <Дата ...>, включительно, с учетом его нахождения под стражей с <Дата ...>.
С. из-под стражи освободить немедленно.
На основании ч.7 ст.107 УПК РФ, обвиняемому С. в период нахождения под домашним арестом запретить:
1) общаться с подозреваемыми и обвиняемыми, свидетелями по данному уголовному делу;
2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников, защитников и представителей правоохранительных органов, суда, "скорой медицинской помощи" и врачей);
3) покидать или менять место постоянного проживания по адресу: <Адрес...> без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.
Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по <Адрес...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
