Постановление Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года №22К-7852/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22К-7852/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого (посредством ВКС) Р.С.Н,,
адвоката Немчинского А.И.,
потерпевших: Г.И.А,,
С.Т.П,,
Б.О.В,,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Немчинского А.И. в интересах обвиняемого Р.С.Н, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года, которым:
Р.С.Н, <Дата ...> г.р., гражданину РФ, уроженцу <Адрес...>, Краснодарского края, не женатому, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 мес. 00 суток, а всего на 10 мес. 00 суток, т.е. до 20 января 2021 года включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Р.С.Н, и его защитника-адвоката Немчинского А.И., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Власовой Е.Ю. и потерпевших: Г.И.А,, С.Т.П,, Б.О.В,, полагавших постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года в отношении Р.С.Н, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Немчинского А.И. в защиту интересов обвиняемого Р.С.Н, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья - Суров А.А. Дело N 22-7852/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 03 декабря 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого (посредством ВКС) Р.С.Н,,
адвоката Немчинского А.И.,
потерпевших: Г.И.А,,
С.Т.П,,
Б.О.В,,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Немчинского А.И. в интересах обвиняемого Р.С.Н, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года, которым:
Р.С.Н, <Дата ...> г.р., гражданину РФ, уроженцу <Адрес...>, Краснодарского края, не женатому, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 мес. 00 суток, а всего на 10 мес. 00 суток, т.е. до 20 января 2021 года включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Р.С.Н, и его защитника-адвоката Немчинского А.И., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Власовой Е.Ю. и потерпевших: Г.И.А,, С.Т.П,, Б.О.В,, полагавших постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Р.С.Н, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и на основании судебного решения содержится под стражей.
Старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару П.А.О., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемого Р.С.Н, под стражей на 02 мес. 00 суток, а всего на 10 мес. 00 суток, т.е. до 20 января 2021 года включительно.
В обоснование ходатайства, следователь сослалась на наличие в его производстве, возбужденного 20 марта 2020 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указал, что по вышеуказанному уголовному делу Р.С.Н, привлечен в качестве обвиняемого, и содержится под стражей. Обстоятельства, по которым избрана мера пресечения - заключение под стражу, не изменились, и не отпали. Производство по уголовному делу не окончено, срок предварительного следствия продлен, а срок содержания под стражей обвиняемого истекает, и является недостаточным, для производства предварительного расследования, установления всех обстоятельств совершенных преступлений, выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого Р.С.Н, под стражей, в пределах срока предварительного следствия до 20 января 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Немчинский А.И. в интересах обвиняемого Р.С.Н,, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, что органом предварительного следствия не были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же данные о том, что избрание иной меры пресечения будет препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что решение судом принято без должной проверки, оценки доказательств и без учета совокупности данных о личности обвиняемого.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Р.С.Н, и его защитник- адвокат Немчинский А.И., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю. и потерпевшие: Г.И.А,, С.Т.П,, Б.О.В,, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным, обоснованным. Просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.По правилам ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело , возбужденное 20 марта 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
С вышеуказанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело , возбужденное по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия 20 марта 2020 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Р.С.Н, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
24 марта 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и на основании постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2020 года он заключен под стражу.
Срок содержания обвиняемого Р.С.Н, продлевался в установленном законом порядке, последний раз 20 ноября 2020 года.
Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 20 января 2020 года. По уголовному делу запланированы и проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, совершенных преступлений, и окончание предварительного следствия (установить и провести следственные действия с потерпевшими, количество которых превышает 450 человек; изъять и осмотреть у потерпевших и свидетелей предметы и документы, свидетельствующие о преступной деятельности обвиняемого и иных неустановленных лиц; получить заключения судебных экспертиз; ознакомить обвиняемых и иных заинтересованных лиц с заключениями экспертов), а так же выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.
При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали. По версии органа предварительного расследования, как это следует и ходатайства, обвиняемый может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая доводы ходатайства, и принимая решение об его удовлетворении, учел, как данные о личности обвиняемого, так и то, что Р.С.Н, обвиняется в совершении преступления относимого, в силу требований ст.15 УК РФ, к категории тяжкого. Поэтому, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Р.С.Н,, правомерно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения.
При этом, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, обоснованно учел наличие у следствия основания полагать, что, находясь на свободе, Р.С.Н, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
В этой связи, а также учитывая необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на менее строгую, которая могла бы обеспечить нормальный ход расследования.
Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом данных о личности, а так же тяжести обвинения может скрыться от предварительного следствия и возможно оказать давление на участников уголовного производства. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным, а продление срока содержания под стражей обеспечит нормальный ход предварительного следствия.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Р.С.Н, в пределах срока предварительного следствия является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела, которые не содержат данных о наличии заболеваний препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.
Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято с учетом требований ст. 97, 99, 109 УПК РФ и является законным.
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2020 года соответствует требованиям ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2020 года в отношении Р.С.Н, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Немчинского А.И. в защиту интересов обвиняемого Р.С.Н, - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка