Постановление Брянского областного суда от 21 апреля 2021 года №22К-785/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 22К-785/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Смирновой В.П.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
защитника-адвоката Ворона Е.А. в интересах обвиняемого Аристова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Телятникова Д.Ю. в интересах подозреваемого Аристова Е.И. на постановление Севского районного суда Брянской области от 2 апреля 2021 года, которым в отношении
Аристова Е.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление защитника в интересах обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Аристов Е.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.
31.03.2021г. СО МО МВД России "Севский" по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
31.03.2021г. Аристов Е.И. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Следователь СО МО МВД России "Севский" ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Аристова Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это личностью подозреваемого, его возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Севского районного суда Брянской области от 2 апреля 2021 года в отношении подозреваемого Аристова Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 мая 2021 года.
07.04.2021г. Аристову Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Телятников Д.Ю. в интересах подозреваемого Аристова Е.И. указывает, что суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. формально перечислил основания для избрания Аристову Е.И. крайней меры пресечения. Считает, что представленные в суд с ходатайством материалы не содержат данных, свидетельствующих о необходимости избрания Аристову Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, и в ходатайстве не приведено убедительных доводов невозможности обеспечения интересов дознания при применении в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения, а отсутствие у лица регистрации на территории РФ может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но не обстоятельством, дающим основание для избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что Аристов Е.И. в судебном заседании пояснил, что имеет возможность и намерение заключить договор найма жилого помещения, расположенного в Севском районе Брянской области, в котором будет проживать весь период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом. Считает, что судом не в полной мере учтены данные, что Аристов Е.И. со слов ранее не судим, дал явку с повинной и изобличающие объяснения, указав на отсутствие у него намерений скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Аристова Е.И. иную, более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника следователь СО МО МВД России "Севский" ФИО6, заместитель прокурора Севского района Брянской области Рыженко С.В. полагают состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аристова Е.И. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Аристова Е.И. к совершению преступления, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству.
Необходимость избрания в отношении Аристова Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.
Как следует из материала, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, Аристов Е.И. на момент подачи ходатайства следователя подозревался в совершении умышленного насильственного тяжкого преступления, направленного против собственности и личности, в совершении которого обвиняется в настоящее время, данные о его личности, который является гражданином <данные изъяты>, где постоянно проживает, близкие родственники которого также проживают в <данные изъяты>, постоянного места жительства и регистрации на территории России не имеет, социальными связями на территории России не обременен, источник дохода его не определен, был задержан в связи с подозрением в совершении преступления на трассе по пути из г.Киева в г.Москву.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
Вопреки доводам защитника, данные обстоятельства являются реальными и подтверждаются представленными материалами, а также обусловлены характером инкриминируемого обвиняемому деяния, обстоятельствами его совершения, поэтому выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в полном объеме.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аристова Е.И., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых указано в жалобах, которые были оценены в совокупности с тяжестью имеющегося в отношении него подозрения, и с их учетом не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Аристова Е.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как о том ходатайствует защитник в интересах обвиняемого.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальной стадии сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Аристова Е.И. иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований, препятствующих содержанию Аристова Е.И. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Севского районного суда Брянской области от 2 апреля 2021 года в отношении Аристова Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Телятникова Д.Ю. в защиту интересов подозреваемого Аристова Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка