Постановление Псковского областного суда от 07 декабря 2021 года №22К-785/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2021 года Дело N 22К-785/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Макарова Э.И.,
при секретаре Ереминой Я.В...,
с участием:
прокурора Кошиной Е.Н.,
обвиняемого Устьянцева В.П. посредством видео-конференц-связи,
защитников - адвокатов Котельникова Р.В. и Кабалоева М.А. в интересах обвиняемого Устьянцева В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котельникова Р.В. в интересах обвиняемого Устьянцева В.П. на постановление Псковского городского суда от 23 ноября 2021 года, которым
Устьянцеву В.П.В.П. (дд.мм.гг.), уроженцу <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <****>, проживающему по адресу: <****>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 23 января 2022 года включительно.
Отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Устьянцева В.П. - адвоката Котельникова Р.В. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении обвиняемого.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Устьянцева В.П., выступление его защитников - адвоката Котельникова Р.В. и адвоката Кабалоева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Кошиной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
24 мая 2021 года возбуждено уголовное дело N *** по факту хищения организованной группой денежных средств из бюджетных ассигнований МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении А. Е.В., Ж. Е.Л., Г. В.В., С. П.А., К. М.А., В. Е.Ю., В. О.Э. и К. В.В.
В этот же день в одно производство с данным делом соединены уголовные дела N **** в отношении А. Е.В., Ж. Е.Л., Г. В.В., С. П.А., К. М.А., В. Е.Ю. и К. В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и N *** в отношении Ж. Е.Л., В. Е.Ю. и К. В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении А. Е.В., Г. В.В., С. П.А., М. М.А. по ч. 3 ст. 210 УК РФ.
25 мая 2021 года в 22 часа 30 минут по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Устьянцев В.П.
27 мая 2021 года Устьянцеву В.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 210 УК РФ.
Постановлением судьи Псковского городского суда от 27 мая 2021 года в отношении обвиняемого Устьянцева В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 июля 2021 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 12 ноября 2021 года на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 24 февраля 2021 года.
Обжалуемым постановлением Псковского городского суда от 23 ноября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Устьянцеву В.П. продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 23 января 2022 года включительно. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого об изменении Устьянцеву В.П. меры пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Котельников Р.В. в защиту интересов обвиняемого Устьянцева В.П. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Устьянцев В.П. в случае изменения меры пресечения может уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку не приведено конкретных доказательств, которые может уничтожить обвиняемый.
Полагает, что довод следствия о возможности Устьянцева В.П. воспрепятствовать производству по делу необоснованным и не актуальным, поскольку расследование уголовного дела длится полгода, и обвиняемый не обладает возможностью повлиять на зафиксированные материалы, включая показания допрошенных свидетелей, поскольку он уволен из органов внутренних дел.
Считает, что вывод суда об особой исключительной сложности уголовного дела также не подтвержден, не приведены причины, по которым экспертизы по делу не были своевременно назначены. Отмечает, что сторона защиты до настоящего времени не ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз. Следствием не представлено достаточных сведений, указывающих на невозможность завершить запланированные действия в разумный срок.
Не согласен с выводом суда о том, что обвиняемый Устьянцев В.П. может оказать давление на обвиняемого С. П.А. и свидетелей П. Г.А., Ш. А.В. и Б. А.В., поскольку указанные лица давали показания о возможных опасениях от обвиняемого, в связи с тем, что он занимает высокую должность в МВД в мае 2021 года. Отмечает, что на момент принятия обжалуемого постановления Устьянцев В.П. был уволен из органов внутренних дел приказом от 20.07.2021, а соответственно не обладал властью и подчиненными лицами. Анализируя показания указанных лиц, сторона защиты полагает, что свидетели не высказывали таких опасений в отношении Устьянцева В.П.
Сторона защиты считает, что ссылка следователя на согласование позиции Устьянцева В.П. с иными обвиняемыми не подтверждена конкретными фактами, поскольку не представлено сведений, когда и при каких обстоятельствах Устьянцев В.П. согласовывал свою позицию с иными обвиняемыми.
Адвокат считает, что суд обоснованно признал возможным исполнение меры пресечения в отношении Устьянцева В.П. в виде домашнего ареста по адресу: <****>, однако отказал в изменении меры пресечения ввиду невозможности ограничения общения проживающей с обвиняемым супруги У. О.В. с иными лицами, ограничить общение с которой суд не может. Полагает данный вывод суда не соответствующим требованиям закона, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность ограничения общения обвиняемого с иными лицами при избрании домашнего ареста, при этом исполнение меры пресечения контролируется со стороны уполномоченных лиц. Ссылается на показания свидетеля М, - собственника указанной квартиры и показания У. О.В., супруги обвиняемого, представленные в обоснование возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в изменении меры пресечения на домашний арест и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты.
Адвокат указывает, что судом не дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, в частности служебным характеристикам, сведениям о наличие государственных и ведомственных наград, сведениям о неоднократных служебных командировках на Северный Кавказ.
Защитник полагает, что суд не учел отсутствие обоснованного подозрения в причастности Устьянцева В.П., в частности по ст. 210 УК РФ. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит сведений о фактических обстоятельствах, указывающих на признаки организованной преступной группы, не содержит сведений о времени и месте создания организованной преступной группы и обстоятельств вовлечения её участников.
Анализируя фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, и приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитник указывает на то, что приведенные судом доказательства в обоснование подозрений в причастности Устьянцева В.П. не указывают о совершении им указанных преступлений, в частности предусмотренного ст. 210 УК РФ.
В связи с чем, просит отменить постановление о продлении Устьянцеву В.П. срока содержания под стражей, изменить ему меру пресечения на домашний арест по адресу: <****>
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания его под стражей.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Устьянцева В.П. в инкриминируемых преступлениях, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к преступлениям, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность к совершению указанных преступлений Устьянцева В.П.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании последнего в качестве подозреваемого, а также при предъявлении ему обвинения, не установлено.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для ее продления, не отпали. Устьянцев В.П. обвиняется в совершении двух тяжких и одного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Инкриминируемые деяния сопряжены с использованием обвиняемым служебного положения.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалоб адвоката, имеются достаточные основания полагать, что Устьянцев В.П. под тяжестью предъявленного обвинения при избрании ему более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия и суда, а исходя из характера инкриминируемых деяний, может оказать воздействие на обвиняемых по делу и свидетелей в целях склонения дачи показаний в свою пользу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Котельникова Р.В., обоснованность подозрения в причастности Устьянцева В.П. к совершению инкриминируемых деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, и подтверждается представленными материалами.
При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.
Таким образом, в постановлении суда, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Устьянцеву В.П. под стражей.
При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания обвиняемого Устьянцева В.П. для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе на территории других субъектов РФ, а также значительное количество участников уголовного судопроизводства, производства большого количества экспертиз, требующих временных затрат, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличия волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в должной мере учел данные о личности обвиняемого и привел их в постановлении.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Устьянцев В.П. не судим, имеет положительные характеристики, ряд государственных и ведомственных наград, имеет возможность проживать в г. Пскове, на его иждивении находятся дети, имеет социальные связи, как видно из материалов дела были известны суду первой инстанции, являлись предметом обсуждения в судебном заседании, оценены судом в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, и не могут являться сами по себе основанием для избрания последнему более мягкой меры пресечения.
С учетом обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого об изменении в отношении Устьянцева В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, выводы суда надлежаще мотивированы и полностью основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает возможности для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест.
Каких-либо сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Устьянцева В.П. в условиях изоляции, в материалах дела не имеется.
Таким образом, все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства обвиняемого Устьянцева В.П. и его защиты - адвокатов Котельникова Р.В. и Кабалоева М.А. об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест отказать.
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2021 года, которым в отношении обвиняемого Устьянцева В.П. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 23 января 2022 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котельникова Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Макаров Э.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка