Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22К-785/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22К-785/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Семушкиной М.Д.
обвиняемого Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Семушкиной М.Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 декабря 2020 года, которым в отношении
Н., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 07 февраля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь следственной части следственного управления УМВД России по г.Краснодару С.Р.В, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнять ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключение эксперта по проведенной технико-криминалистической экспертизой, с которой ознакомить заинтересованных лиц; предъявить обвинение П.Д.А., Н., Р.М.А., Ф.Ф.Ф, по аналогичным эпизодам преступной деятельности, допросить их по факту предъявленного обвинения; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость в ходе предварительного следствия. Кроме того, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок. Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание на срок до десяти лет лишения свободы, может помешать установлению истины по делу, путем уничтожения необходимых вещественных доказательств, так как будет иметь к ним доступ, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на следствие и влияния на ход расследования путем оказания давления на свидетелей и потерпевших.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к Н. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование ссылается на незаконность продления меры пресечения до 07 февраля 2021 года, ввиду того, что продление меры пресечения до 07 января 2021 года не вступило в законную силу. Указывает, что Н. является индивидуальным предпринимателем, и совершение вышеуказанного преступления ему вменяется именно в сфере предпринимательской деятельности. В нарушение Постановления Пленума ВС РФ N 41 судом не проанализированы значимые обстоятельства, а именно: результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие доводы о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Н. ранее не судимый, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Краснодаре, от органов следствия и суда не скрывался, загранпаспорта никогда не имел, финансовых ресурсов за границей не имеет, гражданином иного государства не является. При этом, следствием не представлено доказательств, что Н. может скрыться от следствия и суда. Доказательств того, что он может каким-то образом воспрепятствовать производству следствия также не предоставлено. Н.Н.А., являющейся собственником домовладения, где зарегистрирован и проживал обвиняемый, не будет препятствовать проживанию Н. в указанном домовладении. Обращает внимание, что Н. была избрана мера пресечения в связи с тем, что обвиняемые П.Д.А. и Р.М.А. указали на Н. как на лицо, совершившее преступление. Но в дальнейшем, между П.Д.А. и Н., а также между Р.М.А. и Н. были проведены очные ставки, на которых П.Д.А. и Р.М.А. изменили свои показания и пояснили, что Н. не причастен к совершенному преступлению. По мнению адвоката, данное доказательство является основанием для изменения меры пресечения. Следователем не предоставлены доказательства того, что Н. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его постоянного места жительства: <Адрес...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно из материалов дела, Н. обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.
Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, путем уничтожения необходимых вещественных доказательств, так как будет иметь к ним доступ, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на следствие и влияния на ход расследования путем оказания давления на свидетелей и потерпевших.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Н. срока содержания под стражей, мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно, истребовать заключение эксперта по проведенной технико-криминалистической экспертизой, с которой ознакомить заинтересованных лиц; предъявить обвинение П.Д.А., Н., Р.М.А., Ф.Ф.Ф, по аналогичным эпизодам преступной деятельности, допросить их по факту предъявленного обвинения; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость в ходе предварительного следствия, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению Н.
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Н. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию Н. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Н. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н., не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 декабря 2020 года, которым в отношении обвиняемого Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 07 февраля 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
