Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7851/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22К-7851/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Ястребова В.А.
обвиняемого (посредством ВКС) Табалаева <ФИО>9
адвоката Елизаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Елизаровой Н.А. в интересах обвиняемого Табалаева <ФИО>10 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, которым:
Табалаеву <ФИО>11, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...> <Адрес...> Республики, гражданину РФ, женатому, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> Республика, <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, а всего до <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно.
Этим же постановлением Дагаеву <ФИО>12, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...> Республики, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, а всего до <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно.
Обвиняемый Дагаев <ФИО>13 постановление суда не обжаловал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Табалаева <ФИО>14 и его защитника - адвоката Елизаровой Н.А., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Ястребова В.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь Цуро Р.Н., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Табалаеву <ФИО>15 и Дагаеву <ФИО>16 (каждому из них) на <Дата ...>, а всего до <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно. В обоснование ходатайства, указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемых под стражей истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо провести ряд оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать ответы на отдельные поручения; назначить почерковедческую экспертизу; произвести опознания, очные ставки, а также выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет.
Органом предварительного следствия Табалаев <ФИО>17 и Дагаев <ФИО>18 (каждый из них) обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Дагаев <ФИО>19 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ. Обвиняемые содержатся под стражей с <Дата ...>.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемых под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Елизарова Н.А. в интересах обвиняемого Табалаева <ФИО>20, просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого не имеется, так как отсутствуют реальные, обоснованные, подтвержденные факты и доказательства того, что Табалаев <ФИО>21 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обвиняемый Дагаев <ФИО>22 постановление суда не обжаловал.
В судебном заседании обвиняемый Табалаев <ФИО>23 и его защитник - адвокат Елизарова Н.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Ястребов В.А., возражал против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагал решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (л.д.1-5), внесено с согласия уполномоченного должностного лица, то есть с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов видно, что в производстве следственного органа находится уголовное дело за , возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и соединенное в одно производство еще с 4, возбужденными уголовными делами.
По данному делу, <Дата ...> Табалаев <ФИО>24 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.
Постановлением суда от <Дата ...> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке до <Дата ...>.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, учел, как тяжесть содеянного, характеризующегося повышенной общественной опасностью, так и данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, а также регистрации, постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории Краснодарского края, следовательно, оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме этого, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, Табалаев <ФИО>25 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Табалаева <ФИО>26, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.
Срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом до <Дата ...>.
Следователь в обосновании продления срока содержания под стражей обвиняемого по настоящему делу, указывает на невозможность закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения рядя оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий. По уголовному делу необходимо: истребовать ответ на отдельное поручение из УМВД России по <Адрес...>, МУ МВД России <Адрес...> и ОМВД России по <Адрес...>; истребовать заключения амбулаторных психиатрических судебных экспертиз; произвести опознания обвиняемых со свидетелями, а также очные ставки между обвиняемыми и свидетелями (потерпевшими).
Изучив представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие продление срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что с момента возбуждения уголовного дела следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об отсутствии волокиты в ходе предварительного расследования и особой сложности данного уголовного дела. Кроме того, по делу еще необходимо выполнить значительный объем процессуальной и следственной работы. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Доводы обвиняемого Табалаева <ФИО>27 и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избранию более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Сторона защиты и сам обвиняемый просили об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, по адресу где Табалаев <ФИО>28 проживает на основании договора найма жилого помещения. Суд апелляционной инстанции, полагает, что избрание данной меры пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Кроме того, срок договора найма жилого помещения истекает <Дата ...> Документов о продлении срока действия указанного договора стороной защиты и самим обвиняемым, не представлено.
Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, не смотря на то, что обвиняемым в суде апелляционной инстанции было заявлено о возможности обеспечения залога в размере 1 000 000 рублей. Данная мера пресечения также не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования и в силу отсутствия места работы у Табалаева <ФИО>29, суду не было представлено документов, подтверждающих возможность внесения вышеуказанной суммы в качестве залога.
Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Сведений о наличии заболеваний у Табалаева <ФИО>30, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 г., суду не предоставлено.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Табалаеву <ФИО>31, является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, которым Табалаеву <ФИО>32, <Дата ...> г.р., продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, а всего до <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Елизаровой Н.А. в интересах обвиняемого Табалаева <ФИО>33 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
