Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7850/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22К-7850/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Ястребова В.А.,
обвиняемого А.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката Лобачевой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лобачевой М.В., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2020 года, которым
А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ
продлён срок содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.
Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемому Х., в отношение которого постановление не обжалуется.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого А. и его защитника- адвоката Лобачеву М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Ястребова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2020 года, удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Х. и А., и отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Лобачева М.В., действующая в интересах А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что с её подзащитным на протяжении длительного периода времени, а именно с момента последнего продления меры пресечения <Дата ...>, никаких следственных действий по вменяемому ему эпизоду не проводилось. Считает, что доводы следователя о том, что А. может оказать воздействие на потерпевших, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу необоснованными, ничем не подтвержденными и по сути своей являются предположениями. Указывает, что А. является гражданином России, имеет место регистрации на территории РФ, до задержания проживал в <Адрес...> совместно с супругой и малолетним ребёнком, работал , имел стабильный источник дохода, содержал семью, т.е. имел прочные социальные связи. В настоящее время, супруга подзащитного находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребёнком, на работу не может выйти, семья находится в тяжелом материальном положении. Ссылается, что А. не скрывался, в розыск не объявлялся. Полагает, что тот факт, что он ранее судим, не является основанием для избрания и продления столь жесткой меры пресечения. За ранее совершенное преступление он понёс наказание, сделал для себя правильные выводы, встал на путь исправления. Мать обвиняемого перенесла инфаркт миокарда, нуждается в уходе своего единственного сына. Также указывает, что соблюдение ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19) в виде режима самоизоляции невозможно в условиях СИЗО.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Как следует из материалов дела, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное <Дата ...>, по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В одном производстве с указанным уголовным делом соединены 4 уголовных дела, возбужденных по ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст.309 УК РФ.
<Дата ...>, А. задержан в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
<Дата ...>, А. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ.
<Дата ...>, Прикубанским районным судом г.Краснодара в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
<Дата ...>, Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого А. продлен на 01 месяц 05 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
<Дата ...>, Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
<Дата ...>, Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого А. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 05 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
<Дата ...>, руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений причастности А. к преступлению, а также наличие оснований его содержания под стражей.
В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, в том числе копии протоколов дополнительных допросов потерпевших А., Е.
Доводы обвиняемого о непричастности к содеянному, в рамках настоящего судебного разбирательства рассмотрению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей А., поскольку этот срок истекал <Дата ...>, а окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. А. обвиняется в совершении преступления, характеризующегося повышенной общественной опасностью, отнесённого законом к категории особо тяжких, за совершение последнего действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.
Судом обоснованно учтено, что А. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, регистрации на территории Краснодарского края не имеет.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришёл к выводу, что, находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного назначения судом наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать воздействие на потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому А. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него на иждивении ребёнка, постоянного места жительства, не являются достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения.
При этом, факт наличия жилого помещения, где может находиться А., не является безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Сведений о наличии у А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о неэффективности ведения следствия своего подтверждения в материалах дела не нашли. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе следствия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2020 года, которым обвиняемому А. продлён срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лобачевой М.В. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
