Постановление Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года №22К-7846/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 22К-7846/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
подозреваемого К.А.А.,
адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение N 4873 и ордер N 544413 от 08.12.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвоката Ситникова И.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года, которым К.А.А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 18.01.2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подозреваемого К.А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат подозреваемого К.А.А. - Ситникова И.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на ст.7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, цитирует обжалуемое постановление и указывает, что основания, которые орган следствия привел в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждены представленными материалами, а также не нашли подтверждения при исследовании их в судебном заседании, и, как следствие, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, а также ходатайство следователя и отмечает, что органом предварительного следствия не было представлено суду конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что К.А.А. имеет намерение скрыться от органа предварительного следствия. Обращает внимание на то, что К.А.А. постоянно проживал по месту жительства, не скрывался и остался на месте происшествия до приезда сотрудников полиции. Полагает, что у К.А.А. имелась возможность скрыться с места происшествия, однако последний остался и дождался приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Считает, что данные обстоятельства подтверждают тот факт, что К.А.А. не собирался и не собирается скрываться от органа предварительного следствия и в последующем от суда. Указывает, что данные о том, что К.А.А. может оказывать на потерпевшую давление с целью склонить к даче иных показаний, не подтвердились в ходе судебного заседания, доказательств следователем не представлено, потерпевшая о данном факте ничего не поясняет. Также указывает, что довод о том, что К.А.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных суду материалах не нашел подтверждения. Обращает внимание на то, что у К.А.А. имеется регистрация на территории г. Краснодара, он является гражданином РФ, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, является пенсионером и инвалидом 2 группы, имеет устойчивые социальные связи. Полагает, что, таким образом, орган предварительного следствия не представил и не подтвердил ни одно из оснований, которые приведены в качестве обоснования избрания срока содержания под стражей. Настаивает, что К.А.А. не намерен скрываться, оказывать давление на потерпевшую, уничтожать доказательства и препятствовать производству по уголовному делу. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и считает, что принятое судом первой инстанции решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей является незаконным и необоснованным. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года отменить и изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: <Адрес...>
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
16.11.2020 года постановлением следователя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодар Кириченко Д.А. возбуждено уголовное дело N 12002030003000140 в отношении К.А.А., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
16.11.2020 года К.А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого воспользовался ст.51 Конституции РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года К.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 18.01.2021 года включительно.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно решил, что применение в отношении К.А.А. иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, нецелесообразно.
Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что К.А.А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 10 лет. Также суд первой инстанции указал, К.А.А., находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию доказательств совершенного преступления либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу; К.А.А. знаком с лицами, обладающими информацией по уголовному делу, осведомлен о месте проживания и нахождения потерпевшей, может оказать на нее воздействие, угрожать ей.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, данные о личности К.А.А., дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Судом первой инстанции рассмотрены необходимые документы, предусмотренные ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В постановлении указано, почему суд первой инстанции принял решение об отклонении ходатайства о применении домашнего ареста. Вопрос о залоге не ставился. Для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что К.А.А. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено, в постановлении суда указано, что подозреваемый не лишен права обратиться с ходатайством о проведении соответствующего медицинского обследования и дачи заключения о возможности его дальнейшего пребывания в условиях следственного изолятора.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.
В судебном заседании по ходатайству прокурора была приобщена копия постановления о привлечении К.А.А. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ от 24.11.2020 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года, которым К.А.А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 18.01.2021 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Ситникова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка