Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7845/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 декабря 2020 года Дело N 22К-7845/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Ястребова В.А.
обвиняемой Котенко А.В.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела <ФИО>5, на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, и избрана ей мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, сроком на 02 месяц 02 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи <ФИО>6, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора <ФИО>5, полагавшего постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя, обвиняемой <ФИО>1 и адвоката <ФИО>4, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражей, ссылаясь на то, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений, не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности, в связи с чем может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовного делу.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя и избирая в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1
В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края <ФИО>5, просит постановление суда отменить, избрать <ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу, считает вынесенное постановление незаконным и не обоснованным, поскольку судом не верно дана оценка личности обвиняемой; обстоятельства положенные в основу ранее вынесенных решений не изменились и не отпали; обвиняемая по месту отбывания домашнего ареста отсутствует, что подтверждается рапортом инспектора ФКУ УИИ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемой одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемой в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на данные о ее личности, имеющую регистрацию на территории РФ, постоянное место жительства в <Адрес...> и молодой возраст обвиняемой.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции, отказал следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.
<Дата ...> <ФИО>1 была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."а,г" ч.2 ст.161; ч.2 ст.162 УК РФ.
<Дата ...> Прикубанским районным судом <Адрес...> в отношении <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до <Дата ...> включительно.
Срок избранной меры пресечения в виде содержания под стражей последовательно продлевался, последний раз до <Дата ...> включительно.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата ...> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Согласно представленному материалу, <ФИО>1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, поэтому доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.
Кроме того, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в суд первой инстанции не было предоставлено документов подтверждающих право собственности, а также заявление от лица, которое не возражало против отбывания <ФИО>1 избранное меры пресечения в его домовладении. Указанные документы были предоставлены лишь в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции принял необоснованное решение, которое не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным подозрение <ФИО>1 в причастности к совершенному преступлению, с учетом имеющихся материалов.
Объективных данных о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление как незаконное и избрать обвиняемой <ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражей, удовлетворив ходатайство следователя и апелляционное представление прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, и избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, сроком на 02 месяц 02 суток, то есть до <Дата ...> включительно - отменить, апелляционное представление - удовлетворить.
Избрать обвиняемой <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, меру пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяц 02 суток, то есть до <Дата ...> включительно, взяв ее под стражу в зале суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
