Дата принятия: 16 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-784/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 года Дело N 22К-784/2015
г. Владивосток 16 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Арсенюк А.А.,
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Жуковой И.М, предоставившей удостоверение № 276 и ордер № 33,
обвиняемого ФИО1,
заместителя руководителя СО по Михайловскому району СУ СК РФ по ПК Жила Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жуковой И.М. в интересах ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15 декабря 2014 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Жуковой И.М. (в интересах ФИО1), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя СО по Михайловскому району СУ СК России по Приморскому краю Жила Д.А.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление ФИО1 и его защитника - адвоката Жуковой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить, мнение прокурора Голохваст Г.А. и заместителя руководителя СО по Михайловскому району СУ СК РФ по ПК Жила Д.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда без изменения, суд,
установил:
Адвокат Жукова И.М., действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия заместителя руководителя СО по Михайловскому району СУ СК России по Приморскому краю Жила Д.А. по вынесению двух постановлений от 02.12.2014 - постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 286 УК РФ и постановление об объявлении его в розыск. В обоснование адвокат указал, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 02.12.2014, и в тот же день заместителем руководителя следственного отдела были вынесены постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и об объявлении его в розыск, при этом последнему постановление о возбуждении уголовного дела не вручалось, и о необходимости прибыть к следователю он надлежащим образом не уведомлялся. Ссылаясь на изложенное, а также на то, что ФИО1 не скрывался, а находился в очередном отпуске, о чем следователю было известно, адвокат считал указанные действия заместителя руководителя СО незаконными, нарушающими конституционные права ФИО1, и просил обязать его вынесенные постановления от ... отменить.
постановлением Михайловского районного суда от 15 декабря 2014 года жалоба адвоката ФИО6 рассмотрена и оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе адвокат Жукова И.М. в интересах ФИО1 просит постановление отменить, считает его незаконным. Утверждает, что суд не дал оценку изложенным в жалобе доводам о грубом нарушении права на защиту ФИО1, который на допрос не вызывался и о вызове 02 декабря 2012 года на следственные действия не извещался, а согласно исследованной судом повестки был вызван только на опрос. Указывает, что вынесение в один день постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении в качестве обвиняемого нарушает права ФИО1 на защиту, при том, что заместителю руководителя следственного отдела было достоверно известно, что ФИО1 находился в очередном отпуске, авиабилеты по невозвратному тарифу приобрел задолго до принятия решения о возбуждении уголовного дела и не имел физической возможности явиться к следователю, так как отсутствовал на территории ... . Цитируя положения ст.ст. 171, 172, 188, 210 УПК РФ и ссылаясь на обязанность следователя вручать повестки подозреваемому, адвокат просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, и проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Жуковой И.М. не имеется.
Выводы суда о законности принятых следователем решений основаны на материалах дела, рассмотренных в ходе судебного заседания, и положениях уголовно-процессуального закона, они являются мотивированными, а потому суд апелляционной инстанции находит их правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
Как это следует из представленных на судебную проверку материалов, постановления от 02 декабря 2014 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ и об объявлении ФИО1 в розыск были вынесены уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя СО по Михайловскому району СУ СК России по Приморскому краю Жила Д.А., в рамках возбужденного уголовного дела № №, в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением предшествующей этому процедуры.
постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого отвечает требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в нём указаны дата и место его составления, имеются в нем и сведения о ФИО1 как о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, описано инкриминируемое ФИО1 деяние, указаны время и место его совершения. Изложены в постановлении органа следствия и другие указанные в законе обстоятельства. Оснований считать, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 не соответствует требованиям закона, не имеется.
Учитывая, что 02 декабря 2014 года вынесенное постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого последнему предъявлено не было, он в тот же день был объявлен в розыск, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 172, ст. 210 УПК РФ.
При этом суд обоснованно признал, что постановление следователя 02 декабря 2014 года об объявлении ФИО1 в розыск также соответствует требованиям закона, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным принимать подобные решения, в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ и при наличии достаточных оснований для объявления ФИО1 в розыск - в связи с неявкой его по вызову к следователю и невозможностью установить его местонахождение.
Доводы обвиняемого и его защитника о том, что ФИО1 не скрывался от следователя, а вынужден был улететь в отпуск, поскольку заранее приобрел авиабилеты на 29 ноября 2014 года по тарифам, не подлежащим возврату, под сомнение выводы суда о законности его объявления в розыск не ставят.
В представленных материалах дела имеется копия повестки о вызове ФИО1 01 декабря 2014 года к следователю на опрос по факту злоупотребления служебными полномочиями должностными лицами ОМВД России по Михайловскому району (л.д. №). Факт получения этой повестки ФИО1 28 ноября 2014 года подтвержден его собственноручной подписью, и заявителем в жалобе не оспаривается. В данной повестке следователь письменно разъяснил ФИО1 о том, что при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок или намерении заявить ходатайство об участии защитника, ему необходимо заранее уведомить следователя по указанному в повестке номеру сотового телефона либо иным способом, и предоставить письменное заявление об этом по указанному в повестке адресу.
Однако ФИО1, получив данную повестку, в назначенный срок к следователю не явился, о причинах неявки его не уведомил, ходатайство о переносе процессуальных действий в связи с невозможностью прибытия к следователю в назначенный срок, не заявил. Объективных причин, по которым ФИО1 не смог сделать этого, суду предоставлено не было.
Доводы адвоката о нарушении следователем права на защиту ФИО1 в связи с тем, что последний не был уведомлен ни о возбуждении в отношении него уголовного дела, ни о предъявлении ему обвинения, также обоснованно признаны несостоятельными.
Как видно из представленных материалов, положения ст. 146 ч. 4 УПК РФ, предусматривающие требования о доведении до подозреваемого принятого решения о возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО1 следствием были соблюдены. Факт незамедлительной отправки уведомления о возбуждении уголовного дела по известному органам следствия месту жительства ФИО1 судом был проверен и установлен, в том числе, на основе материалов, представленных следственным органом (л.д№), оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имелось.
Поскольку ФИО1, будучи лично уведомленным, по вызову к следователю не явился, по месту жительства не находился, вылетел за пределы Приморского края и его фактическое место нахождения органам предварительного следствия известно не было, уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 02 декабря 2014 года фактически и не могло быть вручено подозреваемому лично до установления его местонахождения.
По тем же причинам обоснованно отвергнуты судом и доводы адвоката о том, что следователь нарушил положения ч. 2 ст. 172 УПК РФ и ст. 188 УПК РФ, поскольку не направил ФИО1 повестку о вызове на допрос с извещением о предъявлении обвинения. По смыслу закона повестка может быть вручена только тому лицу, чье место нахождения известно. Отсутствие таких данных лишает следователя реальной возможности известить лицо, в данном случае ФИО1, о предъявлении ему обвинения и о вызове его на допрос.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника и считает вынесенное постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 законным и обоснованным. Все доводы адвоката, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом оценены, изложенные по ним выводы обоснованны и убедительны, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет.
Данных о том, что постановления от 02 декабря 2014 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и об объявлении его в розыск, причинили ущерб конституционным правам ФИО1, судом первой инстанции установлено не было. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции нет.
Процедура судебного разбирательства при рассмотрении жалобы адвоката, судом первой инстанции соблюдена, заседание суда проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при обеспечении сторонам равной возможности довести свою позицию по поставленному вопросу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Михайловского районного суда от 15 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Жуковой И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 находится на подписке о невыезде.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
