Постановление Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года №22К-7840/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-7840/2020
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката, представляющей интересы заявителя Патрушевой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Патрушевой Ю.А., действующей в интересах <ФИО>., на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года, которым
жалоба <ФИО> в порядке ст.125 УПК РФ об оспаривании действий старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Лабинскому району майора полиции <ФИО> при производстве обыска в жилище, исключении протокола обыска из числа доказательств по уголовному делу, возвращении изъятого в ходе обыска имущества, оставлена без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Патрушевой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель <ФИО> обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия старшего оперуполномоченного ОМВД России по Лабинскому району <ФИО> при производстве обыска в его жилище по адресу: <Адрес...> незаконными и необоснованными; исключить протокол незаконного обыска от 07 мая 2020 года из числа доказательств по уголовному делу; обязать следователя СО ОМВД России по Лабинскому району <ФИО> возвратить все изъятые 07 мая 2020 года в ходе обыска предметы.
Суд жалобу заявителя оставил без удовлетворения, указав, что обыск в жилище <ФИО> проведен в рамках возбужденного уголовного дела в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, сведения об изъятом имуществе указаны в соответствующем протоколе, в ходе обыска присутствовали понятые, специалист, сотрудники полиции, лицо, в чьем жилище проводился обыск, его адвокат, протокол был предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления, с разъяснением права делать подлежащие внесению в протокол замечания и дополнения; составленный по результатам обыска протокол соответствует требования ст.ст. 166-167 УПК РФ. Изъятое в ходе обыска имущества возвращено.
В апелляционной жалобе адвокат Патрушева Ю.А., действуя в интересах заявителя, просит постановление суда отменить, признав действия следователя при производстве обыска незаконными и необоснованными, исключив протокол обыска из числа доказательств по уголовному делу. С выводами суда, указанными в обжалуемом постановлении не согласна; компетентность специалиста, участвующего во время обыска, стала известна только в ходе судебного разбирательства; протокол обыска не содержит записи должностного лица о разъяснении специалисту его прав, обязанностей, ответственности; должностное лицо, проводившее обыск, нарушило требования ст.164, 166, 168 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Батаев С.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. Считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве следователя СО ОМВД России по Лабинскому району <ФИО> находилось уголовное дело, возбужденное 25 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Постановлением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2020 года, вступившим в законную силу, было удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище <ФИО> по адресу: <Адрес...>, с целью обнаружения и изъятия предметов (документов) имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе оргтехники и накопителей цифровой информации.
07 мая 2020 года старший оперуполномоченный ОМВД России по Лабинскому району <ФИО> по письменному поручению следователя <ФИО> о производстве отдельных следственных действий, провел обыск в жилище <ФИО> по указанному адресу на основании указанного судебного решения в соответствии со ст. 165 УПК РФ.
Согласно протоколу при производстве обыска принимали участие: <ФИО>, понятые <ФИО> и <ФИО>, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Лабинскому району <ФИО>, участковый уполномоченный ОУУП и ДН ОП УМВД России по г.Краснодару <ФИО>, специалист <ФИО>, <ФИО> и его адвокат Сащенко Е.А., которые поставили свои подписи.
По результатам обыска <ФИО> составлен протокол, предъявленный для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. На протокол были принесены письменные замечания, подписанные <ФИО> и его адвокатом.
Протокол обыска соответствует требованиям ч.13 ст.182 УПК РФ, поскольку содержит подробное описание предметов, изъятых и упакованных в ходе обыска, с указанием их количества, индивидуальных признаков. Из содержания протокола следует, что все предметы в присутствии понятых были изъяты из помещения, в котором производился обыск, и упакованы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, участвовавшему при производстве обыска специалисту <ФИО> разъяснялись права и ответственность в соответствии со ст.58 и ч.5 ст.164 УПК РФ, о чем в протоколе обыска имеются текст и подпись специалиста. Отсутствие в протоколе обыска записи о предупреждении специалиста об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ не является основанием для признания этого протокола незаконным и недопустимым доказательством. Доводы жалобы о том, что <ФИО> перед началом следственного действия не удостоверился в компетентности указанного специалиста и его компетентность установлена только в судебном заседании, несостоятельны и материалами дела не подтверждаются.
В ходе рассмотрения жалобы все изъятые в ходе обыска предметы были возвращены <ФИО> под сохранную расписку на основании постановления следователя СО ОМВД России по Лабинскому району <ФИО> от 08 октября 2020 года.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне подошел к исследованию представленных сторонами материалов и обосновано пришел к выводу, что обыск проведен в рамках возбужденного уголовного дела в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, сведения об изъятом имуществе указаны в соответствующем протоколе, в ходе обыска присутствовали понятые, специалист, сотрудники полиции, лицо, в чьем жилище проводился обыск, его адвокат, протокол был предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления, с разъяснением права делать подлежащие внесению в протокол замечания и дополнения; составленный по результатам обыска протокол соответствует требования ст.ст. 166-167 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы постановление суда законно, обоснованно и мотивированно. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ <ФИО>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Патрушевой Ю.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка