Постановление Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года №22К-7838/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22К-7838/2020
Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,
с участием:
-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарскрого края Савченко В.Н.,
-защитника обвиняемой, адвоката Уварова Р.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Л., адвоката Перебякиной В.М., на постановление Армавирского гордского суда от 30 апреля 2020 года, которым в отношении Л., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, принято решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Л.- на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок.
Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника обвиняемой, настаивавшего на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит,
УСТАНОВИЛ:
Постановление суда мотивировано тем, что ходатайство следователя является законным и обоснованным, необходимость наложения ареста на имущество Л. вытекает из сведений о причинении ей инкриминируемыми действиями ущерба и необходимости обеспечения исполнения приговора в части решений по гражданскому иску.
В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда и принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя сделаны ссылки на следующие обстоятельства:
- что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство без извещения Л. и предоставления ей возможности защищаться;
-принял решение о наложении ареста на жилой дом, который является единственным жильем Л.;
- что стоимость имущества, на которое наложен арест, несоразмерна причиненному инкриминированными Л. действиями ущербу, является значительной большей;
- что уголовное преследование Л. производится с нарушением закона и ее прав;
-что суду следовало указать дату, до которой будет действовать арест на имущество;
Постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ), неустранимых в суде апелляционной инстанции.В соответствии со ст.115 УПК РФ и руководящими разъяснениями к ней Верховного суда РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение;
арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание;
основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество имеются, когда исходя из поданных в суд материалов не представляется возможным решить вопрос об аресте имущества с соблюдением требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ;
стоимость имущества, на которое налагается арест, нет должна превышать максимального размера штрафа, установленного статьей Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу;
Ходатайство следователя составлено и рассмотрено судом с отступлением от указанных правовых позиций.
Принимая решение о наложении ареста на имущество Л., суд не располагал сведениями о возможности наложения ареста на ее имущество в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, о стоимости имущества, на которое наложен арест, и соразмерности ее причиненному преступлением ущербу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, получить сведения о состоянии основного уголовного дела в отношении Л., исследовать доводы сторон по ходатайству следователя и по результатам их оценки принять законные и обоснованные решения.
Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда от 30 апреля 2020 года о наложении ареста на имущество Л. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: (В.С.Нетишинский)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка