Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7834/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22К-7834/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года,
заслушав выступления Г. и его представителя - адвоката Фролова Д.В., возражения прокурора Телешовой Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
08 сентября 2020 года УУУ и ОУУП и ПНД МО МВД России "Губахинский" Л. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
01 октября 2020 года заместитель прокурора г. Губахи Митрюхин А.С. и 16 октября 2020 года прокурор г. Губахи Безруких В.С., соответственно, отказали Г. в отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заявитель Г. обжаловал указанные решения в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд отказал ему в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе Г., оспаривая вывод органа дознания о том, что Ш. причинила ему легкий вред при необходимой обороне, поставил вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что заявление о преступлении им было подано 19 мая 2020 года, а решение по нему принято лишь 07 сентября 2020 года.
Представитель заявителя - адвокат Фролов Д.В. обратил внимание суда апелляционной инстанции на неполноту проведенной проверки.
В возражениях прокурор Галкина М.М. и заинтересованное лицо Ш. полагают необходимым оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу уголовно-процессуального закона, если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Проверка по факту причинения легкого вреда здоровью заявителя проведена надлежащим должностным лицом в необходимом объеме.
Достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Ш. признаков преступления, не имеется, поскольку органы дознания пришли к выводу о том, что Ш. причинила вред здоровью заявителя при необходимой обороне.
Что касается длительности рассмотрения жалобы Г. и присвоения материалу проверки иного номера КУСП, то данный факт сам по себе на правильность решения, принятого органом дознания, не влияет.
При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_13УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
