Постановление Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года №22К-7832/2020, 22К-128/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22К-128/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.
с участием:
прокурора - Кульба О.Я.
адвоката - Кошкина А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кошкина А.А. в интересах Хилькевич О.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года, которым
поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Кошкина А.А. в интересах <ФИО>1 на постановления следователя <ФИО>5 об объявлении в розыск подозреваемой <ФИО>1 от 30 августа 2020 года и о приостановлении предварительного расследования от 30 августа 2020 года, -
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кошкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Кошкин А.А. в интересах <ФИО>1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя <ФИО>5 об объявлении в розыск подозреваемой <ФИО>1 от 30 августа 2020 года и о приостановлении предварительного расследования от 30 августа 2020 года.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Кошкина А.А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Кошкин А.А. считает постановление подлежащим отмене, вследствие его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд грубо нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, конституционное право подозреваемой <ФИО>1 на защиту, рассмотрев поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в отсутствие защитника <ФИО>1 Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не мотивировав и не обосновав принятое решение, лишь сославшись на то, что <ФИО>1 знала о возбужденном в отношении нее уголовном деле и не являлась на неоднократные вызовы следователя. Вместе с тем, информация о наличии возбужденного уголовного дела не являлась для <ФИО>1 препятствием для свободного передвижения по территории РФ и выезда за ее пределы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении нее не избиралась, обязательство о явке от нее не отбиралось. Также указывает, что его подзащитная не получала от следователя ни одного уведомления о принятом по делу процессуальном решении, за время расследования ни одного следственного действия с ее участием проведено не было. <ФИО>1 категорически отрицает свою вину в совершении какого-либо преступления, считает возбуждение в отношении нее уголовного дела незаконным. 22 июля 2020 года следователем была направлена <ФИО>1 повестка о вызове ее для проведения следственных действий на 27 июля 2020 года. Адвокат считает, что следователю было доподлинно известно о прекращении авиасообщения из-за пандемии, в связи с чем <ФИО>1, которая проходила лечение в США, явиться в г. Сочи для проведения следственных действий не сможет. Фактически неявка <ФИО>1 на следственные действия 27 июля 2020 года явилось единственным основанием для объявления ее в розыск и приостановления предварительного расследования. Кроме того, адвокат в жалобе указывает, что следователь в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника признал, что каких-либо розыскных и следственных мероприятий по установлению местонахождения <ФИО>1 им проведено не было, в материалах дела имеются подтверждения факта убытия <ФИО>1 на лечение в США. Кроме того, обращает внимание на то, что уведомлений о планируемых следственных действиях не получали и защитники подозреваемой <ФИО>1 - адвокаты Кошкин А.А. и <ФИО>7 Постановление является немотивированным. На основании изложенного адвокат Кошкин А.А. просит постановление отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании прокурор полагал необходимым требования жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов дела следует, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ явились постановления старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений ОПР на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>5 от <Дата ...>, которыми подозреваемая <ФИО>1 объявлена в розыск и приостановлено предварительное расследование по уголовному делу по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В жалобе адвокат указал на то, что постановление о розыске подозреваемой <ФИО>1 ничем не обосновано и не мотивировано, не содержит перечня розыскных и следственных мероприятий, которые осуществлял следователь по установлению ее местонахождения.
Из полученных от следователя уведомления известно, что уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого.
С момента принятия вышеуказанных постановлений, основания приостановления не изменились.
Заявитель просил признать незаконными постановления старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений ОПР на ОТ ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>5 от 30 августа 2020 года, которыми подозреваемая <ФИО>1 объявлена в розыск и приостановлено предварительное расследование по уголовному делу по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, обязав устранить допущенные нарушения.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Кошкина А.А. в интересах подозреваемой <ФИО>1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановления вынесены в полном соответствии с законом.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.
Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательность сторон, нарушены права лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
На основании ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 23 октября 2020 года (л.д. 37-42), адвокат Кошкин А.А. принимал участие в судебном заседании, которое было отложено на 29 октября 2020 года на 09 часов 00 минут (л.д. 43).
Вместе с тем, 26 октября 2020 года адвокат Кошкин А.А. направил в суд ходатайство с просьбой перенести судебное заседание по рассмотрению его жалобы в интересах <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ на другой день, в связи с его занятостью в судебном заседании по гражданскому делу, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка N <Адрес...>, назначенному 13 октября 2020 года на 09 часов 00 минут 29 октября 2020 года (л.д. 44-45, 47-48).
Однако, несмотря на отсутствие защитника и наличие его ходатайства о переносе судебного заседания, суд продолжил рассмотрение жалобы в его отсутствие и в этот же день вынес постановление об оставлении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Кошкина А.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 248 УПК РФ, при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом лишь неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушено право подозреваемой <ФИО>1 на защиту, в связи с чем апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Кошкина А.А. удовлетворить частично.
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Кошкина А.А. в интересах <ФИО>1 на постановления следователя <ФИО>5 об объявлении в розыск подозреваемой <ФИО>1 от 30 августа 2020 года и о приостановлении предварительного расследования от 30 августа 2020 года, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка