Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года №22К-783/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22К-783/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной Я.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,
осужденного М. с использованием системы видео-конференц-связи,
его защитника-адвоката Соловьева Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2020 года, которым
М., (...),
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 28 суток, то есть по 02 июля 2020 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного М. с использованием системы видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Соловьева Г.А., оставивших разрешение жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
М. органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенном в крупном размере. Преступление совершено в период времени до ХХ.ХХ.ХХ в (.....).
02 октября 2019 года по указанному выше факту по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело N.
03 октября 2019 года М. в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого
04 октября 2019 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в тот же день был допрошен в качестве обвиняемого, дал признательные показания, вину признал полностью.
04 октября 2019 года Пудожским районным судом Республики Карелия в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в совокупности до 05 месяцев 28 суток, то есть по 02 апреля 2020 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз 24 марта 2020 года руководителем следственного органа продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 02 июля 2020 года включительно.
Врио начальника СО ОМВД России по (.....) Т. представил в суд согласованное с руководителем следственного органа ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении М. на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 02 июля 2020 года включительно.
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство врио начальника СО ОМВД России по (.....) Т., обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 02 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый М. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает доводы следствия необоснованными, поскольку не намерен скрываться, совершать новые преступления, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен. Отмечает, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу завершено, направлено прокурору, экспертизы проведены. Считает свое нахождение под стражей нецелесообразным, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) Республики Карелия В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.
Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
Постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления срока содержания под стражей. Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.
Ходатайство о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей возбуждено с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы, в том числе подтверждающие обоснованность выдвинутого обвинения, характеризующие обвиняемого М. сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, женат, имеет место жительства в (.....), постоянно проживает с семьей в (.....), является потребителем наркотических средств, (...); принял во внимание сведения, которые позволили выдвинуть обоснованное предположение о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу; и с учётом обстоятельств дела, характера предъявленного ему обвинения, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, приведённых в ходатайстве следователя, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона продлил обвиняемому срок содержания под стражей. По смыслу закона мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому М. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.
Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учётом исследованных в судебном заседании доказательств.
Продление срока содержания под стражей обвиняемому М. следователь ранее мотивировал необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, а именно - проведения большого объема следственных и процессуальных действий, различных экспертиз, в том числе амбулаторной и стационарной, как на территории Республики Карелия, так и за её пределами. На момент рассмотрения ходатайства предварительное следствие по делу было закончено и 28 мая 2020 года прокурором уголовное дело по обвинению М. направлено в порядке ст. 222 УПК РФ в суд.
Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения являются правильными и, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Необоснованного затягивания производства предварительного следствия в период содержания обвиняемого под стражей не установлено, объем запланированных следственных и процессуальных действий соответствует испрашиваемому сроку.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам стороны защиты, соглашается с выводом судьи о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы обвиняемого М. и его защитника, изложенные как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе обвиняемого, иные характеризующие данные обвиняемого, принимались во внимание судом первой инстанции при вынесении постановления, но, с учетом совокупности представленных материалов, не являются самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение квалификации деяния и допустимости доказательств по делу, однако учитывает, что суду представлены достаточные материалы об имевших место событии преступления, давшие основания для предъявления М. обвинения.
Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения М. избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает. С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого М. - без удовлетворения.
Судья Д.С. Катанандов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка