Дата принятия: 24 ноября 2021г.
Номер документа: 22К-7829/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 года Дело N 22К-7829/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Мелентьевой В.А.,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 005344 от 24.11.2021 года, в интересах заявителя Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 ноября 2021 года апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 года, которым в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Ш. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СУ СК РФ по Краснодарскому краю, отказано.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах заявителя Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель Ш. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом первой инстанции была недостаточно изучена его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. Цитирует обжалуемое постановление и указывает, что суд первой инстанции сделал неверные выводы, так как не учел то, что заявитель обжаловал действия должностного лица СУ СК РФ по Краснодарскому краю, которое должно было проверить материалы уголовного дела и отменить необоснованное постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Солнцева С.А. от 29.06.2020 года об отмене постановления следователя от 29.08.2019 года о прекращении уголовного дела N 14037124, так как данное постановление было вынесено на основании постановления суда, которое было отменено и признано незаконным Четвертым кассационным судом общей юрисдикции. Цитирует ст.39 УПК РФ и отмечает, что из текста жалобы однозначно понятно, бездействие и решение, какого именно должностного лица, и в связи с какими обстоятельствами, в рамках какого уголовного дела обжалуется. Напоминает, что закон не возлагает на заявителя бремя предоставления суду сведений о месте производства предварительного следствия по уголовному делу, в рамках которого заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует, в том числе по собственной инициативе, материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что закон не возлагает на заявителя обязанности прилагать к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ какие-либо решения органа предварительного расследования. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 года отменить, рассмотреть жалобу по существу и удовлетворить заявленные в ней требования заявителя.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 года в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Ш. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СУ СК РФ по Краснодарскому краю, отказано.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что из просительной части жалобы Ш. не указал, конкретно бездействие какого должностного лица СУ СК РФ по Краснодарскому краю он обжалует, и в отношении чего.
На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Суд первой инстанции при принятии решения указал, что закрепленное Конституцией РФ право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит возвращению заявителю, так как судом первой инстанции было принято обоснованнее решение.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю право вновь обратиться с жалобой после устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 года, которым в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Ш. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СУ СК РФ по Краснодарскому краю, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
