Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7827/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 22К-7827/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
обвиняемого (посредством ВКС) С.Р.К.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коваленко С.В., действующего в интересах обвиняемого С.Р.К., на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2020 года, которым в отношении
С.Р.К., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 14 декабря 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого С.Р.К. и его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому С.Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 14 декабря 2020 года включительно.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Коваленко С.В., действующий в интересах обвиняемого С.Р.К., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
В обосновании своих доводов указывает, что судом оставлены без внимание доводы стороны защиты о том, что после последнего продления срока содержания под стражей С.Р.К. органом предварительного следствия не проведено ни одно следственное действие, что влечет за собой нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, судом не дано оценки тому, что мера пресечения продлевается по одним и тем же основаниям
Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, является гражданином РФ, проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет прочные социальные связи, имеет на иждивении сестру инвалида и мать, иных объектов недвижимости на территории РФ и за её пределами не имеет.
Ссылается на то, что органом предварительного следствия в обосновании заявленного ходатайства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что С.Р.К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2020 года отменить, избрать в отношении С.Р.К. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, в производстве отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное 14 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении С.Р.К.
15 мая 2020 года С.Р.К. был допрошен в качестве подозреваемого.
16 мая 2020 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении С.Р.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2020 года.
19 июня 2020 года С.Р.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В последующем срок содержания под стражей обвиняемому С.Р.К. последовательно продлевался в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 05 ноября 2020 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2020 года.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания С.Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так из материалов дела следует, что С.Р.К. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Срок содержания обвиняемого С.Р.К. под стражей истекал 14 ноября года, однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела вещественные доказательства, предъявить обвинение в полном объеме, после чего допросить в качестве обвиняемого С.Р.К., ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение.
Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П следует, что срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Вопреки доводам жалобы, с учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей С.Р.К., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться также может возникнуть у обвиняемого С.Р.К. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Вопреки доводам жалобы ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого С.Р.К. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах изменение С.Р.К. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Данные о личности обвиняемого, на которые сделана ссылка в жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения, принимались им во внимание, и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Оснований, препятствующих содержанию С.Р.К. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому С.Р.К. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Коваленко С.В.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2020 года, которым в отношении С.Р.К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 14 декабря 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваленко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
