Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7824/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 декабря 2020 года Дело N 22К-7824/2020
Судья Фадина И.П. Дело N 22к-7824
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 8 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи Вдовине В.А.
с участием прокурора Пашнева В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ильина О.Н. и его представителя Прудникова В.К. на постановление Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., мнение прокурора Пашнева В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
Ильин О.Н. 14 августа 2020 года обратился в Раменский городской суд с жалобой на действия должностных лиц при проведении проверки сообщения о преступлениях.
Судом принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку из ее содержания невозможно однозначно установит предмет обжалования: какие конкретно действия (бездействие) и каких именно должностных лиц обжалует заявитель.
В апелляционных жалобах Ильин и его представитель Прудников указывают на то, что решение по жалобе заявителя незаконно, принято судом в отсутствие Ильина и по истечении 5-дневного срока, с нарушение принципа состязательности сторон. Считают отказ в приеме жалобы к рассмотрению необоснованным, поскольку требования жалобы являются очевидными. Просят постановление отменить, вынести частное постановление в адрес судьи первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Вывод суда о том, что содержание жалобы Ильина является непонятным, подтверждается представленными материалами.
В жалобе Ильин указывает о том, что 11 октября 2019 года он обратился в СО по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области с сообщением о преступлениях против правосудия, после чего его заявление было зарегистрировано в КрСП под <данные изъяты> и принято к производству следователем Гусейновой В.А. Далее Ильин О.Н. сообщает о том, что итогового решения по рассмотрению сообщения о преступлении не принято, несмотря на его многочисленные жалобы и обращения к руководителю вышеуказанного следственного органа. В итоговой части жалобы заявитель просит "признать санкционирование волокиты" ему подчиненными должностными лицами сообщения о преступлениях против правосудия...
Таким образом, из жалобы действительно неясно, какие конкретно действия (бездействие) и какого конкретно должностного лица органа предварительного расследования по г. Раменское обжалует заявитель, и содержит ли жалоба предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.
Вместе с тем, установив отсутствие в жалобе Ильина О.Н. сведений о лице, чьи действия обжалованы, и указания на конкретное содержание этих действий, суду надлежало возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, а также разъяснить право повторно обратиться в суд с жалобой после их устранения.
Однако, судом принято решение об отказе в приеме жалобы к рассмотрению, что не соответствует смыслу положений ст.125 УПК РФ и разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
В связи с изложенным, постановление Раменского городского суда подлежит отмене.
Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела.
Поскольку Раменский городской суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения жалобы Ильина по существу, суд апелляционный суд не усматривает оснований для вынесения частного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года, принятое по жалобе Ильина Олега Николаевича в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.
Возвратить Ильину О.Н. жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.
Разъяснить Ильину О.Н. необходимость указать, какие конкретно действия (бездействие) и какого конкретно должностного лица органа предварительного расследования он обжалует, и право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения указанного недостатка.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
