Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года №22К-782/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22К-782/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при секретаре Шутовой Е.В.,
с участием прокурора Сергеевой С.В.,
представителя заявителя - адвоката Балобановой О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Балобановой О.И. на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2020 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Следственной части Следственного управления МВД по Удмуртской Республике: старшего следователя Шуравиной О.В., начальника отдела Ганнич О.Б. при производстве расследования по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление представителя заявителя - адвоката Балобановой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
адвокат Балобанова О.И., действующая интересах О.Г.И., обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Следственной части Следственного управления МВД по Удмуртской Республике: старшего следователя Шуравиной О.В., начальника отдела Ганнич О.Б. при производстве расследования по уголовному делу, просила признать их незаконными, необоснованными. В жалобе указала, что старшим следователем Шуравиной О.В. и ее руководителем Ганнич О.Б. без получения судебного решения направлен запрос на выдачу амбулаторной карты О.Г.И. и указание ее диагноза; впоследствии медицинские документы О.Г.И. не возвращены. Кроме того, при допросе О.Г.И. следователь Шуравина О.В. вела себя грубо и нетактично, довела О.Г.И. до гипертонического криза. Действиями старшего следователя Шуравиной О.В. и ее руководителя Ганнич О.Б. нарушены конституционные права О.Г.И.
Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2020 года отказано в принятии жалобы адвоката Балобановой О.И. к производству.
В апелляционной жалобе адвокат Балобанова О.И. выражает несогласие с решением суда. Ссылается на законность подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Считает несостоятельными выводы суда о том, что свидетель О.Г.И. фактически оспаривает следственные действия, поскольку к ответственности по уголовному делу по ч.4 ст.159 УК РФ привлекается О.Д.С., в связи с чем медицинские документы свидетеля О.Г.И. и состояние ее здоровья не могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Решение суда нарушает конституционные права свидетеля О.Г.И. и положения ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда; к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Кроме того, судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В ходе предварительной подготовки суд, исходя из обстоятельств, приведенных представителем заявителя в жалобе, пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, отвечающего требованиям ст.125 УПК РФ.
Суд обоснованно указал, что в жалобе не приведены сведения о том, что действиями (бездействием) должностных лиц Следственной части Следственного управления МВД по Удмуртской Республике затруднен доступ заявителя к правосудию или причинен ущерб конституционным правам заявителя в рамках уголовного судопроизводства.
Также правильным является вывод суда относительно того, что доводы представителя заявителя о нарушении процедуры получения медицинских документов и нарушениях при производстве допроса О.Г.И., будучи направленными на оспаривание законности проведенных следственных действий, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе делать выводы об оценке доказательств; проверка процедуры допроса свидетеля и направления следователем запроса в медицинское учреждение может быть произведена только на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан вывод не об исследовании судом состояния здоровья О.Г.И. при рассмотрении уголовного дела по существу, а об оценке доказательств по уголовному делу с точки зрениях их допустимости.
Обжалуемое решение судом принято в соответствии с положениями ч.3 ст.29, ст.125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Балобановой О.И. в интересах О.Г.И. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Следственной части Следственного управления МВД по Удмуртской Республике: старшего следователя Шуравиной О.В., начальника отдела Ганнич О.Б. при производстве расследования по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балобановой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка