Постановление Рязанского областного суда от 24 сентября 2020 года №22К-782/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22К-782/2020
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,
при секретаре Солоповой Л.А.,
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
заявителя - представителя <скрыто>" ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя <скрыто>" ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 3 августа 2020 года, которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия дознавателя по проверке доводов заявителя, непринятии решения о возбуждении уголовного дела и его расследовании незаконными, а также нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ дознавателем и начальником ОМВД России по Советскому району г.Рязани.
Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ООО "<скрыто>" ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей правильным постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Рязани от 3 августа 2020 года прекращено производство по жалобе представителя <скрыто>" ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия дознавателя по проверке доводов заявителя, непринятии решения о возбуждении уголовного дела и его расследовании незаконными, а также нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ дознавателем и начальником ОМВД России по Советскому району г.Рязани.
В апелляционной жалобе представитель <скрыто>" ФИО5 просит постановление Советского районного суда г.Рязани от 3 августа 2020 года отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд необоснованно прекратил производство по его жалобе, оставив без рассмотрения заявленные им доводы о бездействии сотрудников полиции и злоупотреблении ими своими полномочиями, чем еще больше затруднил <скрыто> доступ к правосудию.
Считает судьёй не принято во внимание, что в настоящее время срок рассмотрения заявления составляет более 480 дней, за это время сотрудниками ОМВД Росси по Советскому району г.Рязани 8 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г.Рязани является копией постановлений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., которые были вынесены этим же дознавателем на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, что противоречит разъяснениям Определения Конституционного суда Российской Федерации N 578-О от 12.03.2019г.
Полагает ошибочным вывод суда, что именно по постановлению Прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ. (вынесенному спустя месяц после незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не содержащего указания проведения конкретных проверочных мероприятий о которых постоянно просит заявитель) будут устранены все имеющиеся по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки и восстановлены нарушенные права заявителя.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Так, в ходе предварительной подготовки судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" если судом будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, Определения Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1116-О, от 28.09.2017 N 2245-О, от 25.01.2018 N 243-О, от 29.01.2019 N 11-О и др.).
Обжалуемое заявителем бездействие, по его мнению, выражается в отсутствии надлежащей проверки по заявлению о преступлении, непринятии решения о возбуждении уголовного дела и его расследовании, а также нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, и, как следствие, вынесение ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО4 незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции указал, что постановлением заместителя прокурора Советского района г.Рязани постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное и поэтому предмет обжалования отсутствует. Тем самым прокурором одновременно установлена незаконность бездействия сотрудников полиции и органу дознания даны указания о проведении именно тех проверочных мероприятий, о которых просил заявитель.
Однако, данные выводы суда вызывают сомнения в своей правильности. Как видно из представленного в судебное заседание постановления и.о. заместителя прокурора района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Советскому округу г. Рязани ФИО4 было отменено как незаконное (необоснованное) не по жалобе заявителя ООО "<скрыто>", а в ходе надзорной деятельности прокуратуры и вопросы бездействия органа дознания по рассмотрению заявления о преступлении, вопреки утверждениям суда, в данном постановлении не рассматривались и не нашли своего отражения. Таким образом предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, касающийся бездействия органа дознания ОМВД России по Советскому округу г. Рязани, по рассматриваемому делу имелся в наличии и оставался не рассмотренным и не оцененным поскольку факт признания прокурором неполноты проведенной по заявлению представителя <скрыто>" ФИО5 проверки не освобождает суд от обязанности рассмотрения доводов заявителя о наличии, либо отсутствии бездействия должностного лица в ходе рассмотрения заявления в порядке с. 144, 145 УПК РФ проводимой длительное время и с неоднократными отменами выносимых дознавателем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности принять самостоятельное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г.Рязани от 3 августа 2020 года, которым прекращено производство по жалобе представителя <скрыто>" ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия дознавателя по проверке доводов заявителя, непринятии решения о возбуждении уголовного дела и его расследовании незаконными, а также нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ дознавателем и начальником ОМВД России по Советскому району г.Рязани отменить. Направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Рязанского
областного суда В.В. Чернышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка