Постановление Орловского областного суда от 17 июня 2020 года №22К-782/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22К-782/2020







17 июня 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мальцева А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 июня 2020 г., по которому
ФИО1, <...>
<...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31 июля 2020 г. включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Мальцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
1 июня 2020 г. СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в период с 06 ч. 00 ми. 31 мая 2020 г. по 7 ч. 00 минут 01 июня 2020 г. хищения имущества ФИО5, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
1 июня 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1
Уголовное дело находится в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО6
Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, имеет судимость за совершение преступлений той же направленности, не работает, не имеет определенного места жительства, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст. 99 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что органом следствия не представлено достаточных данных полагать, что ФИО1 совершит действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Ссылается на то, что ФИО1 имеет место жительства по адресу проживания его сестры, устойчивые социальные связи, имеет лишь одну непогашенную судимость, судом не приведены исключительные обстоятельства, обосновывающие избрание заключения под стражу, а тяжесть инкриминируемого преступления не является безусловным основанием для заключения под стражу.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.
Данные требования закона судом соблюдены.Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства. О том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревался в совершении преступления, предусмотренного п "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы. 10 июня 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Материалы, представленные суду, в частности, показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого, показания потерпевшего ФИО5, протокол осмотра места происшествия от 1 июня 2020 г., показания свидетелей ФИО8, ФИО9, подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, создать препятствия для объективного расследования дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств. Учитывая наряду с тяжестью и характером инкриминируемого деяния наличие у ФИО1 судимости за совершение преступлений корыстной направленности, отсутствие данных о наличии у него постоянного места жительства, источниках его дохода, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Возможность применения более мягкой меры пресечения судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом тяжести инкриминируемого деяния, его характера, объекта посягательства, вышеизложенных данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. Довод стороны защиты о наличии у ФИО1 постоянного места жительства по месту проживания его сестры ФИО8 не находит своего подтверждения в материале. Напротив, из показаний ФИО8 и ФИО9 следует, что их брат постоянно с ними не проживает, лишь иногда с разрешения ФИО8 ночует у них в квартире, сведениями о месте нахождения ФИО1 в иные дни они не располагают.Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда города Орла от 2 июня 2020 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения
Председательствующий







N 22к-782/2020


судья Севостьянова Н.В.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







17 июня 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мальцева А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 июня 2020 г., по которому
ФИО1, <...>
<...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31 июля 2020 г. включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Мальцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
1 июня 2020 г. СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в период с 06 ч. 00 ми. 31 мая 2020 г. по 7 ч. 00 минут 01 июня 2020 г. хищения имущества ФИО5, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
1 июня 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1
Уголовное дело находится в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО6
Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, имеет судимость за совершение преступлений той же направленности, не работает, не имеет определенного места жительства, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст. 99 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что органом следствия не представлено достаточных данных полагать, что ФИО1 совершит действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Ссылается на то, что ФИО1 имеет место жительства по адресу проживания его сестры, устойчивые социальные связи, имеет лишь одну непогашенную судимость, судом не приведены исключительные обстоятельства, обосновывающие избрание заключения под стражу, а тяжесть инкриминируемого преступления не является безусловным основанием для заключения под стражу.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.
Данные требования закона судом соблюдены.Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства. О том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревался в совершении преступления, предусмотренного п "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы. 10 июня 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Материалы, представленные суду, в частности, показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого, показания потерпевшего ФИО5, протокол осмотра места происшествия от 1 июня 2020 г., показания свидетелей ФИО8, ФИО9, подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, создать препятствия для объективного расследования дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств. Учитывая наряду с тяжестью и характером инкриминируемого деяния наличие у ФИО1 судимости за совершение преступлений корыстной направленности, отсутствие данных о наличии у него постоянного места жительства, источниках его дохода, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Возможность применения более мягкой меры пресечения судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом тяжести инкриминируемого деяния, его характера, объекта посягательства, вышеизложенных данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. Довод стороны защиты о наличии у ФИО1 постоянного места жительства по месту проживания его сестры ФИО8 не находит своего подтверждения в материале. Напротив, из показаний ФИО8 и ФИО9 следует, что их брат постоянно с ними не проживает, лишь иногда с разрешения ФИО8 ночует у них в квартире, сведениями о месте нахождения ФИО1 в иные дни они не располагают.Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда города Орла от 2 июня 2020 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка