Постановление Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года №22К-7821/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-7821/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Савченко В.Н.
адвоката Саликовой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Саликовой С.В., действующей в защиту интересов заявителя Оганнисян С.В. и возражениями на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года, которым:
отказано в удовлетворении жалобы Оганнисян С.В., в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) старшего следователя ОМВД России по Апшеронскому району Ющенко В.Ю., выразившиеся в не разрешении ходатайства и незаконном удержании экскаватора-погрузчика.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение адвоката Саликовой С.В., просившей постановление суда отменить, выступление прокурора Савченко В.Н. указавшего на законность и обоснованность принятого судебного решения, и отсутствие оснований для его отмены, либо изменения, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Оганнисян С.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) старшего следователя ОМВД России по Апшеронскому району Ющенко В.Ю., выразившиеся в не разрешении ходатайства о возвращении принадлежащего ей на праве собственности движимого имущества - экскаватора-погрузчика KOMATSUWB97S5, 2006 года выпуска, о его незаконном удержании и о вручении ей копии постановления о признании указанного движимого имущества вещественным доказательством.
Суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя указав, что следователем соблюден порядок рассмотрения ходатайства о выдаче постановления о признании вещественным доказательством экскаватора-погрузчика KOMATSU WB37S5 2006 года выпуска. Ходатайство рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, о результатах его рассмотрения заявителю направлено сообщение и постановления о рассмотрении ходатайства и о признании предмета вещественным доказательством.
В апелляционной жалобе адвокат Саликова С.В., действующая в защиту интересов заявителя Оганнисян С.В. выражает несогласие с принятым по делу судебным решением, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, не мотивированное и признать незаконным бездействие следователя следственного отдела ОМВД России по Апшеронскому району Ющенко В.Ю. выразившееся в не вручении Оганнисян С.В. постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства экскаватора - погрузчика KOMATSU WB37S5, 2006 года выпуска принадлежащего Оганнисян С.В. на праве собственности, а также в удержании указанного экскаватора. Указывает, что суд не проверил все доводы заявителя, надлежащим ли образом хранится ее имущество. Обращает внимание на то, что Оганесян С.В. не является участником уголовного судопроизводства, ее конституционные права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом нарушены, пять месяцев назад у нее изъяли дорогостоящее движимое имущество - экскаватор-погрузчик, принадлежащий ей на праве собственности, до настоящего времени ей не выдали документ, послуживший процессуальным основанием для его изъятия. Следователь в нарушение требований ч.2 ст.82 УПК РФ признал экскаватор-погрузчик вещественным доказательством. Оганнисян С.В. как собственник вправе знать в каком месте, в каких условиях, на каком основании хранится и удерживается принадлежащее ей имущество. Суд необоснованно поверил на слово следователю о том, что Оганнисян С.В. направлена копия постановления о признании вещественным доказательством по уголовному делу принадлежащего ей на праве собственности экскаватора - погрузчика KOMATSU WB37S5, 2006 года выпуска, не проверил отправку почтовый корреспонденции по треку на сайте Почта России. Кроме того, судом сделан вывод о законности удержания дорогостоящего имущества, принадлежащего заявителю без приобщения и исследования в судебном заседании самого постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела экскаватора - погрузчика KOMATSU WB37S5, 2006 года выпуска.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Саликовой С.В., заместитель прокурора Апшеронского района Б.Ф. Чередниченко просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, судья находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов дела 18 июля 2020 года ст. следователем СО ОМВД России по Апшеронскому району Ющенко В.Ю. возбуждено уголовное дело N 12001030009000 по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.243.2 УК РФ.
18 июня 2020 года в ходе осмотра места происшествия был изъят экскаватор-погрузчик KOMATSU WВ37S5 2006 года выпуска, который согласно постановлению следователя от 25 июля 2020 года был признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела и помещен на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Комарова, д.131.
11 августа 2020 года Оганнисян С.В. обратилась в СО ОМВД России по Апшеронскому району с ходатайством о возврате вещественного доказательства - экскаватора-погрузчика KOMATSU WB37S5 2006 года выпуска, так как является законным владельцем данного транспортного средства, и не причастна к преступлению.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району Ющенко В.Ю. 14 августа 2020 года в установленный законом срок следователем было отказано в удовлетворении ходатайства Оганнисян С.В. (л.д.37).
15 октября 2020 года Оганнисян С.В. обратилась в СО ОМВД России по Апшеронскому району с ходатайством о выдаче ей постановления о признании вещественным доказательством экскаватора-погрузчика KOMATSU WB37S5 2006 года выпуска (л.д.37).
17 октября 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Апшеронскому району Ющенко В.Ю. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которое в этот же день за исходящим N 66/408734 было отправлено в адрес Оганнисян С.В. вместе с постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства экскаватора - погрузчика (л.д.41).
Оснований, чтобы усомниться в направлении заявителю указанных документов, материалы дела не содержат, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции, поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Следователь в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и при этом суд не вправе вмешиваться в процесс предварительного расследования.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений в действиях старшего следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району Ющенко В.Ю., так как следователем соблюден порядок признания в качестве вещественного доказательства изъятого на месте происшествия экскаватора - погрузчика, а также порядок рассмотрения ходатайства о выдаче постановления о признании экскаватора-погрузчика KOMATSU WB37S5 2006 года выпуска вещественным доказательством и о его возврате владельцу.
Ходатайство Оганнисян С.В. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела, с направлением 17 октября 2020 года заявителю сообщения о его рассмотрении, и приложением к нему: постановления об удовлетворении ходатайства и постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства экскаватора-погрузчика, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с положениями, изложенными в ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. Вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Из представленных материалов следует, что предварительное расследование по уголовному делу N 12001030009000453 ещё не закончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных ч.2 ст.82 УПК РФ для возврата владельцу экскаватора - погрузчика, признанного вещественным доказательством без ущерба для доказывания на данной стадии расследования по уголовному делу.
Нарушений конституционных прав Оганнисян С.В. в связи с нахождением принадлежащего ей на праве собственности экскаватора- погрузчика KOMATSU WB37S5 2006 г.в., признанного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, на охраняемой стоянке не допущено, требования ч.1 ст.82 УПК РФ следователем соблюдены, так как вещественное доказательство должно храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, поскольку невозможно иным способом обеспечить решение задач стоящих перед уголовным судопроизводством.
Доводы о том, что экскаватор-погрузчик признанный вещественным доказательством и помещенный на охраняемую стоянку ненадлежащим образом хранится, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как они голословны, носят предположительный характер.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы и о том, что судом сделаны выводы по не исследованным документам, в частности без исследования постановления о признании предмета вещественным доказательством от 25 июля 2020 года, так как согласно протокола судебного заседания, указанное постановление было предметом исследования судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства (л.д.47).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Оганнисян С.В. в порядке ст.125 УПК РФ, на действие (бездействие) старшего следователя ОМВД России по Апшеронскому району Ющенко В.Ю., выразившиеся в не разрешении ходатайства и незаконном удержании экскаватора-погрузчика, в не вручении копии постановления о признании вещественным доказательством оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саликовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ф. Семёнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка