Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 03 марта 2021 года №22К-78/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 22К-78/2021
Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В., старшего следователя 3-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее следователь 3-го отдела по ОВД СУ СКРФ по ЧР) Дарчиева Т.М., заявителя Тимербулатова М.М. с использованием систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года апелляционную жалобу заявителя Тимербулатова М.М. на постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 22 сентября 2020 года, по которому
Тимербулатову Мехиди Магомедовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированному в <адрес> осужденному по приговору Краснодарского краевого суда от 18.05.2004 к пожизненному лишению свободы и отбывающему это наказание,
отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Изложив доводы апелляционной жалобы, краткое содержание материала производства и постановления судьи, заслушав выступление заявителя Тимербулатова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление судьи и удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, прокурора Проводина Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить постановление судьи без изменения, пояснения следователя Дарчиева Т.М., апелляционный суд
установил:
постановлением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 22 сентября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы Тимербулатова М.М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее 3-отдел СУ СКРФ по ЧР) Керимова А.Б. от 29 мая 2020 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 57005 и обязании устранить нарушение закона.
В апелляционной жалобе Тимербулатов М.М. считает постановление судьи незаконным и необоснованным.
Указывает что в соответствии с уголовно-процессуальным законом следователь до приостановления производства предварительного следствия по уголовному делу обязан выполнить все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, а принимаемое решение, предусмотренное ст.208 УПК РФ, надлежащим образом мотивировать. В постановлении же следователя от 29 мая 2020 года причины приостановления предварительного следствия не приведены.
Утверждает, что в уголовном деле N 57005 имеются показания неназванных в апелляционной жалобе свидетелей, данные ими 4 апреля и 21 октября 2011 года, которые видели его брата Тимербулатова А.М. после похищения в ИВС г. Гудермес, и где якобы указаны фамилии, имена и отчества причастных к преступлению лиц. Однако эти показания умышленно игнорируются органами следствия. Производство следствия по этому уголовному делу приостанавливалось более 75 раз и каждый раз такие постановления отменялись прокурором или руководством СУ СКРФ по ЧР с конкретными указаниями о необходимости производства следственных действий, которые следователями не исполняются, что подтверждено решением Верховного Суда Чеченской Республики от 29 июля 2019 года.
Со времени совершения преступления, почти 19 лет, никто из сотрудников следственного органа на место преступления не выезжал. Не составлены фотороботы предполагаемых похитителей его родственников, при наличии свидетелей, которые их видели. Одновременно с похищением родственников была избита жена похищенного брата, и похищены деньги и золотые украшения. Однако по заявлениям об этом, имеющимся с 2002 года в т.1, на л.д.6 уголовного дела, соответствующая проверка не проведена.
Не выполнены с 2010 года также требования заместителя прокурора Чеченской Республики и руководителя СУ СКРФ по ЧР о проведении служебной проверки по факту волокиты при производстве по указанному уголовному делу.
При этих обстоятельствах судья в обжалуемом постановлении указал, что следственными органами выполнены все необходимые по делу следственные действия. Это, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что судья по существу не рассмотрел поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и не дал оценки отсутствию осязаемого результата производства предварительного следствия в течение 19 лет.
По этим основаниям просит отменить постановление судьи и направить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу рассмотреть с его участием посредством систем видеоконференц-связи. В апелляционной жалобе также содержится просьба известить о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции его супругу Тулаеву Х.С. и дочь похищенных, Магомедову А.С. и истребовать из Верховного Суда Чеченской Республики упомянутое выше решение от 29 июля 2019 года.
Изучив материалы производства по жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления заявителя Тимербулатова М.М., прокурора Проводина Р.В., пояснения следователя Дарчиева Т.М., апелляционный суд приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, наряду с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу этого закона, как это следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.05.2016 N 23) (далее постановление Пленума N 1), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
При рассмотрении и разрешении таких жалоб судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния. Это означает, что не подлежат обжалованию в таком порядке действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
В п.3.1 Постановления Пленума N 1 также указано, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
В то же время, по своему смыслу и содержанию положения ст.125 УПК РФ, в соответствии с п.2 и 3 названного выше Постановления Пленума N 1, не предусматривают одновременное обжалование неопределенного круга действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия по уголовному делу, поскольку такая неопределенность препятствует рассмотрению жалобы, лишая суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а также определить ее пределы.
При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе проверять и давать оценку процессуальным действиям и решениям суда по делам, рассмотренным в порядке гражданского или административного производства.
В соответствии со ст.127 УПК РФ, не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.
Как видно из содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и апелляционной жалобы, а также материала производства, Тимербулатов М.М., как потерпевший, оспаривает законность и обоснованность постановления старшего следователя 3-отдел СУ СКРФ по ЧР Керимова А.Б. от 29 мая 2020 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 57005.
При рассмотрении жалобы судом в целом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и процедуру судебного производства по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ. Обеспечены права сторон с соблюдением принципов их равноправия и состязательности.
Исследованы все представленные сторонами, а также истребованные судом доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на этих исследованных доказательствах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Суд установил в судебном заседании, что по постановлению следователя 3-отдела СУ СКРФ по ЧР Каратаева И.М. от 11 июня 2020 года производство предварительного следствия по указанному уголовному делу было возобновлено.
С учетом этого обстоятельства суд отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным обжалованного постановления следователя от 29 мая 2020 года, которое фактически утратило силу.
Это решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и установленным судом фактическим обстоятельствам. Поэтому апелляционный суд не находит оснований не соглашаться с этим решением.
Что касается других доводов заявителя, в том числе и в апелляционной жалобе, они сводятся к одновременному обжалованию неопределенного круга действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия по указанному уголовному делу.
Однако, как указано выше, по смыслу ст.125 УПК РФ возможность обжалования совокупности решений и действий (бездействия) по уголовному делу органов предварительного следствия и их должностных лиц, не предусмотрена, так как такая неопределенность препятствует рассмотрению жалобы, лишая суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ и определить ее пределы.
Кроме того, вопреки приведенным выше положениям ст.125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в жалобе в порядке ст.125 УПРК РФ и в апелляционной жалобе ставятся вопросы об эффективности проведенного по уголовному делу предварительного следствия в целом и соблюдении при этом разумных сроков, а также об оценке достаточности и полноты процессуальных действий следователя по собиранию и проверке доказательств, которые отнесены к компетенции суда лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, но не по правилам ст.125 УПК РФ.
Нельзя согласиться и с позицией заявителя Тимербулатова М.М., которая предполагает необходимость для суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния, что также недопустимо в силу изложенных выше положений уголовно-процессуального закона
С учетом этих обстоятельств постановление суда первой инстанции не может быть признано незаконным или необоснованным.
Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр постановления судьи, по данному материалу не допущено и в апелляционной жалобе такие нарушения закона также не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 127, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 22 сентября 2020 года по жалобе Тимербулатова Мехиди Магомедовича в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики Х.Т. Мадаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка