Постановление Брянского областного суда от 20 апреля 2021 года №22К-781/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22К-781/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретареЛитвиновой Л.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской областиМакарцевой О.Ю.,
обвиняемого (...) и его защитника-адвоката Левицкого В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Левицкого В.М. в интересах обвиняемого (...) на постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 апреля 2021 года, которым в отношении
(...), родившегося <....>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, <.....>.р., неработающего, зарегистрированногои проживающего по адресу: г<....>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (32 преступления),
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, всего до 7 месяцев 18 дней, то есть по 26 мая 2021г.
Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия (...) обвиняется в совершении в период с начала <.....>. по <....> 32 краж, то есть тайного хищенияденежных средств,с банковских счетов граждан, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного и крупного ущерба потерпевшим.
<.....>. по данным фактам СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, с которым в одно производство соединено еще несколькоаналогичных уголовных дел.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последний раз - до 15 месяцев, то есть до 27 мая 2021г.
<....> (...) был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, <.....>. - ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ;п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (31 преступление).
<....>. Советским районным судом <.....> в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз - постановлением Советского районного суда г.Брянска от 26 февраля 2021 года до 6 месяцев, то естьпо 8 апреля 2021г.
<....>. старший следователь СЧ СУ УМВД России по Брянской области (...) с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому (...) срока содержания под стражей. Свое ходатайство следователь обосновал особой сложностью расследования уголовного дела, необходимостью проведения по немузначительного объема следственных и процессуальных действий, при том, что оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражуне имеется.
6 апреля 2021г. постановлением Советского районного суда г.Брянсканазванное ходатайство удовлетворено и срок содержания под стражей обвиняемого (...) продлен на 1 месяц 18суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по 26 мая 2021г.
В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого (...) его защитник-адвокат Левицкий В.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а меру пресечения - изменению на иную, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых продлен сроксодержания под стражей обвиняемому, тогда каквыводы суда о возможности у (...) скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположением, объективно ничем не подтверждены.Считает, что не дана должная оценка сведениям о наличии постоянного места жительства обвиняемого, работы, что тот положительно характеризуется,ранее не привлекался ни к административной, ни уголовной к ответственности.Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 10.10.2005г., в котором изложена позиция о необходимости подтверждать достоверными сведениями обстоятельства, оправдывающие изоляцию от общества,утверждает, что в представленных материалах не содержится объективных данных, указывающих на причастность (...) к инкриминируемым преступлениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
На основании ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении (...) срока содержания под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки. В ходатайстве изложены сведения о проведенных следственных и иных процессуальных действиях в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основания и мотивы дальнейшего ее продления, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.8 ст.109 УПК РФ.
Не противоречит решение суда и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005г., поскольку обеспечена соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении обвиняемого (...) заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемых ему 32 преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть ему назначено.
По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности, что судом соблюдено в полной мере.
Исследовав представленные материалы, суд убедился, что в них содержатся достаточные данные о том, что в рамках установленного срока содержания обвиняемого под стражей закончить расследование уголовного дела, представляющего особую сложность,невозможно, поскольку расследование проводится по 32 эпизодамхищенийв отношении жителей <.....> области, с использованием средств сотовой связи с территории <....> области, ужедопрошены более 50 свидетелей, изъят и осмотрен значительный объем информации о телефонных соединениях, в настоящее время необходимо получить ответы на запросы о движении денежных средств, компаний сотовой связи, провести ОРМ, запросить и получить детализацию соединений номера, которым пользовался (...), предъявить нескольким обвиняемым окончательное обвинение и осуществить иные действия на территории различных субъектов РФ.
Судом обоснованно отмечено, что за период расследования и с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей проведен значительный объем следственных и процессуальных действий, в том числе почерковедческая экспертиза, дополнительно допрошен обвиняемый (...), направлен ряд запросов, осмотрены полученные по ним ответы, а также осуществлены иные действия, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено.
Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого (...) к совершению инкриминируемых ему деяний проверена путем исследованиясведений изпротоколов:осмотра места происшествия от <....>, допросов свидетеля "<.....>, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого(...), предъявления для опознания по фотографии, обыска от <....>
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, исходя из конкретных фактических обстоятельств, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
При этом судом учтены не только тяжесть и объем инкриминируемых деяний (...), за которые предусмотрено лишение свободы до шести лет, но и их конкретные обстоятельства,данныео личности обвиняемого, отсутствие у него судимости, имеющиеся характеристики исведения о семейном положении, наличии несовершеннолетнего ребенка, проживающего с матерью, а также иные данные, на что указано в жалобе.
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае отмены или избрания (...) иной, более мягкой меры пресечения, осознавая тяжесть обвинения, с целью избежать уголовной ответственности он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, не имея постоянного легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью,воспрепятствоватьпроизводству по уголовному делу.
Вместе с тем, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности (...), что подлежит разрешениюв ином порядке.
Оценив надлежаще все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, свое решение обосновал и мотивировал, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Оснований считать неразумным срок, на который просил следователь продлить содержание под стражей обвиняемому (...), не имеется, поскольку не выходит за рамки срока предварительного следствия и соотносится с объемомпроведения необходимыхследственных и процессуальных действий.
Материалы дела не содержат сведений о том, что в силу состояния здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей и таких данных, удостоверенных в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Довод защитника обвиняемого относительно того, что с (...) фактически не проводятся следственные действия, кроме как по его ходатайству, и органы следствия используют избранную ему меру пресечения для оказания давления, объективно ничем не подтвержден и не ставит под сомнение законное и обоснованное решение суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника обвиняемого (...) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Левицкого В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г.Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка