Постановление Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года №22К-781/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 22К-781/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1
его адвоката Холопика С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Холопика С.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 07 января 2021 года, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, Республики Калмыкия, гражданину РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, адвокат Холопика С.А., обвиняемого <ФИО>1, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции
установил:
<ФИО>1 органом предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
06.01.2021 года <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории Краснодарского края в связи, с чем имеются основания полагать, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.
Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 07 января 2021 года в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 марта 2021 года.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, счел его обоснованным, и, учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, данные об обстоятельствах дела, посчитал, что основания для избрания в отношении <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.
В апелляционной жалобе адвокат Холопик С.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при принятии решения по ходатайству органа следствия, судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не учтены рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога". Считает, что судом не были исследованы основания правомерности применения данной меры пресечения, а лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Не приведено конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что <ФИО>1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствовать производству по уголовному делу. В нарушение требований ст. 99 УПК РФ судом не учтены данные о личности <ФИО>1, его положительные характеристики по месту работы. Указывает, что у <ФИО>1 имеется место проживания на территории г. Краснодара. Просит постановление суда отменить, освободив его из-под стражи.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
В судебном заседании адвокат Холопик С.А., обвиняемый <ФИО>1 просили отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражей.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.
Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения <ФИО>1 в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет регистрации на территории Краснодарского края, трудоустроенного <Адрес...> в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что <ФИО>1, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется. При этом сами по себе доводы защитника со ссылкой на наличие у родственников в г. Краснодаре, где <ФИО>1 мог отбывать домашний арест не могут являться единственным основанием для изменения меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого.
Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.
Оснований для отмены или изменения <ФИО>1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 07 января 2021 года об избрании в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат - без удовлетворения.
Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка