Постановление Брянского областного суда от 10 июня 2020 года №22К-781/2020

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22К-781/2020
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22К-781/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Азаровой В.В.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
заявителя ФИО44.,
его адвоката Скрипина Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО14 на постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 11 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО15. на постановление следователя Почепского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2019 года и прекращении производства по жалобе ФИО16 поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителей Почепского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Брянской области по вынесению постановлений от 11.07.2019г. и 21.05.2019г. об отказе в удовлетворении жалоб ФИО17., действий ст.следователя Брянского межрайонного СО СУ СК РФ по Брянской области при проведении проверки N по заявлению ФИО18 от 11.07.2017г., и ст.следователя СО МВД России "Почепский" при расследовании уголовного дела в отношении ФИО19
Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО24 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить, как незаконное, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Почепского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области ФИО6 от 23 августа 2019 года по его заявлению о совершении преступлений следователем ФИО7, а также признать незаконными действия руководителя Почепского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области ФИО8 по вынесению постановления от 11 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО20., действия и.о. руководителя Почепского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области ФИО9 по вынесению постановления от 21 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО21., действия старшего следователя Брянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области ФИО10 при проведении проверки N по заявлению ФИО22 от 11 июля 2017 года, следственные действия, проводимые старшим следователем СО МВД России "Почепский" ФИО7 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО45
Постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от 11 марта 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО23 на постановление следователя Почепского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2019 года, производство по жалобе ФИО25 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконными действий руководителей Почепского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Брянской области по вынесению постановлений от 11.07.2019г. и 21.05.2019г. об отказе в удовлетворении жалоб ФИО26 действий ст.следователя Брянского межрайонного СО СУ СК РФ по Брянской области при проведении проверки N по заявлению ФИО27 от 11.07.2017г., и действий ст.следователя СО МВД России "Почепский" при расследовании уголовного дела в отношении ФИО28 - производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отсутствием предмета судебного контроля.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО29 считает постановление суда незаконным вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ. Указывает, что суд фактически согласился с доводами изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2019 года, а также заранее признал представленные им доказательства несущественными. Полагает, что суд допустил необъективность при исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела, а делая ссылку на приговор суда без анализа фактических обстоятельств, допустил существенное нарушение уголовно - процессуального законодательства.
В дополнениях в суде апелляционной инстанции ФИО30 указал о незаконности состава суда, рассмотревшего его жалобу, мотивировав это тем, что председатель суда Сайфутдинова Е.В. после отмены ранее вынесенных решений по его жалобе передавала данный материал судьям Выгоничского районного суда для повторного рассмотрения, в связи с чем, по мнению заявителя, судья Сайфутдинова Е.В. не могла лично рассматривать его жалобу по существу. Просит отменить постановление суда, направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя и.о. прокурора <адрес> ФИО11 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО31 - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", содержащиеся в п.14, судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( часть 1 статьи 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144,145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу ФИО32 на постановление следователя Почепского межрайонного следственного отдела следственного управления СУ СК РФ по Брянской области от 23 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СО МО МВД России "Почепский" ФИО7 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений предусмотренных ст.ст.286,293,302,ч.2 ст.303 УК РФ, признал указанное процессуальное решение законным и обоснованным, мотивировав свои выводы тем, что дополнительная проверка по заявлению ФИО33 от 11.07.2017г. о превышении следователем СО МО МВД России "Почепский" ФИО7 должностных полномочий, халатности, принуждении к даче показаний и фальсификации доказательств, проведена надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в оспариваемом постановлении следователем проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ.
Судом дана оценка и доводам заявителя о неполноте проведенной проверки по его заявлению.
Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах проверки.
Обоснованными являются и выводы суда в части прекращения производства по жалобе заявителя.
В соответствии с п.п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" суд выясняет, имеется ли предмет обжалования.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.ст.389.2,401.3 УПК РФ).
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Прекращая производство по жалобе ФИО34 в части признания незаконными действий руководителей Почепского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Брянской области по вынесению постановлений от 11.07.2019г. и 21.05.2019г. об отказе в удовлетворении жалоб ФИО46 действий ст.следователя Брянского межрайонного СО СУ СК РФ по Брянской области при проведении проверки N по заявлению ФИО49 от 11.07.2017г. и действий ст.следователя СО МВД России "Почепский" при расследовании уголовного дела в отношении ФИО35 суд мотивировал свое решение тем, что изложенные в заявлении доводы заявителя о признании незаконными действий должностных лиц, проводивших проверку по заявлению ФИО37 о привлечении следователя, проводившего расследование по уголовному делу в отношении ФИО36 нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по делу фактически направлены на правовую переоценку доказательств, собранных по уголовному делу, по которому Выгоничским районным судом Брянской области 26.04.2016г. вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, законность которого также оспаривается заявителем.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении, в связи с чем, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе ФИО39 в указанной части за отсутствием предмета судебного контроля.
В обжалуемом судебном решении заявителю ФИО38 разъяснено право обратиться в суд по вышеуказанным доводам в порядке ст.401.3 УПК РФ.
Доводы заявителя о незаконном составе суда при вынесении обжалуемого судебного решения не основаны на законе, в связи с чем являются несостоятельными.
Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 11 марта 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО43 на постановление следователя Почепского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2019 года и прекращении производства по жалобе ФИО40 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителей Почепского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Брянской области по вынесению постановлений от 11.07.2019г. и 21.05.2019г. об отказе в удовлетворении жалоб ФИО47 действий ст.следователя Брянского межрайонного СО СУ СК РФ по Брянской области при проведении проверки N по заявлению ФИО48 от 11.07.2017г., и действий ст.следователя СО МВД России "Почепский" при расследовании уголовного дела в отношении ФИО41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО42 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В.Азарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать