Дата принятия: 28 января 2015г.
Номер документа: 22К-781/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 года Дело N 22К-781/2015
28 января 2015 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Маругина В.В.,
с участием прокурора Кана С.К.,
обвиняемого ФИО1,
защитника адвоката Пержабинского М.М.,
при секретаре Муратхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пержабинского М.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 декабря 2014 года, которым ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 17 февраля 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Пержабинского М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кана С.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершения преступления предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.
26.08.2013 года в 14 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
На основании Постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 27.08.2013 года, срок содержания ФИО1 был продлен до 29 августа 2013 года до 14 часов 30 минут
29.08.2013 года в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
05.09.2013 года подозреваемому ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.162УКРФ.
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 24.10.2013 года был продлен до 26.12.2013 года, то есть до 04-х месяцев 00 суток.
20.12.2013 года уголовное дело, после направления его для утверждения обвинительного заключения в Уссурийскую городскую прокуратуру, было возвращено на дополнительное расследование заместителем Уссурийского городского прокурора младшим советником юстиции для устранения выявленных недостатков.
24 февраля 2013 года уголовное дело № 637829 с обвинительным заключением было направлено в Уссурийскую городскую прокуратуру.
7 февраля 2014 года заместитель Уссурийского городского прокурора Мелькевич В.А. утвердил обвинительное заключение и уголовное дело было направлено в Уссурийский районный суд для рассмотрения.
Следователь СО ОМВД РФ по г. Уссурийску Дуброва И.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 17 февраля 2015 года включительно, мотивируя свое ходатайство тем, что 6 ноября 2014 года уголовное дело было возвращено для проведения дополнительного расследования в порядке ст. 237 УПК РФ. В настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 декабря 2014 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 17 февраля 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Пержабинский М.М. с постановлением суда не согласен, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Не согласен с выводами суда, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Ссылается на то что, представленные суду материалы свидетельствуют об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ. Обвинение построено на подмененных доказательствах, а также доказательствах полученных с нарушением закона. Судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не принято во внимание то обстоятельство, что он не должен страдать от недобросовестных действий лиц допущенных при расследовании уголовного дела. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 декабря 2014 года отменить, ФИО1 из - под стражи освободить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, ранее также судим за корыстное преступление, однако должных выводов для себя не сделал, ФИО1 не имеет регистрации на территории г. Уссурийска и Приморского края, со слов проживал без регистрации по адресу: ... , однако по указанному адресу не проживал, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
В данном случае, как правильно указано судом в оспариваемом постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо продлить срок содержания под стражей.
Доводы жалобы о необоснованности оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не являются убедительными, поскольку данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемого преступления, в котором обвиняется ФИО1, личности последнего, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.
Что же касается доводов жалобы о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, что обвинение построено на подмененных доказательствах, а также доказательствах полученных с нарушением закона, то этот вопрос будет разрешен судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости оставить без изменения в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения, соблюдена.
постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 декабря 2014 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 17 февраля 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Маругин
Справка: ФИО1 содержится в СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
