Постановление Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2020 года №22К-7811/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2020 года Дело N 22К-7811/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Челебиева А.Н.
Адвоката КОА
Обвиняемого СВА
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов ККГ и КОА, действующих в интересах защиты обвиняемого СВА, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 ноября 2020 г., которым
СВА, <...>
<...>
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката КОА и обвиняемого СВА, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 19 ноября 2020 г., в отношении обвиняемого СВА был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...>.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокаты ККГ и КОА, в интересах защиты обвиняемого СВА, в апелляционной жалобе просят его отменить, ввиду незаконности, необоснованности, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
В обоснование доводов жалобы указано, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, а также без соответствующей проверки наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Доводы, указанные в ходатайстве следователя ничем не подтверждены, поскольку в представленном материале отсутствуют доказательства о причастности СВА к инкриминируемому преступлению и не имеется доказательств о возможности СВА скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления действующей меры пресечения, фактически руководствовался только лишь тяжестью предъявленного обвинения. Считает, что суд необоснованно проигнорировал заключение судебно-медицинской экспертизы от <Дата ...>, согласно которой смерть потерпевшего наступила в результате заболевания, каких-либо повреждений на трупе обнаружено не было.
Возражения на апелляционную жалобу адвокатов не приносились.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. постановления от 11.06.2020 N 7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Как следует из материала, в производстве следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении СВА
Поводом для возбуждения уголовного дела, послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вынесенный в соответствии со ст. 143 УПК РФ по факту умышленного причинения ЭЕА, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
<Дата ...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ задержан СВА в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
<Дата ...> Прикубанским районным судом <Адрес...> Краснодарского края в отношении СВА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>.
Срок содержания под стражей обвиняемого последовательно продлевался районным судом <Адрес...> Краснодарского края и последний раз был продлен <Дата ...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен <Дата ...>, заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого САВ заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности САВ к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под стражей в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ.
В материале имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности САВ к инкриминируемому ему преступлению. При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.
Принимая решение о продлении меры пресечения обвиняемому СВА, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Установлено, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не утратили своего значения.
Судом, вопреки доводам жалобы адвоката, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Судом принято во внимание, что по уголовному делу <Дата ...> назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа, которая до настоящего времени не завершена, в связи с имеющимися противоречиями между заключением эксперта от <Дата ...>, медицинской документацией на имя ЭЕА из ГБУЗ "НИИ-ККБ " министерства здравоохранения Краснодарского края и показаниями свидетелей. Кроме того, по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.
Вывод суда является мотивированным, поскольку САВ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, осознавая меру ответственности за содеянное, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, что даёт основания полагать, что избрание в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, будет нецелесообразным.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для избрания СВА, иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
Утверждения в жалобе адвоката о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя, были проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в представленных материалах.
Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делу проведено значительное количество следственных действий, допрошены свидетели, каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в ходе предварительного расследования не допускалось.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.
Доводы адвоката о недоказанности вины САВ в совершении преступления, рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат. Названные доводы, как и проверка, оценка доказательств по делу подлежат разрешению судом, рассматривающим уголовное дело по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрения в причастности САВ к совершенному преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица и квалификации его действий.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании и вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 ноября 2020 г., в отношении СВА - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка