Постановление Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года №22К-7810/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22К-7810/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.,
защитника - адвоката Газимовой Н.А.
обвиняемого В.
(посредством систем видеоконференц-связи)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Газимовой Н.А. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 ноября 2020 года, которым В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 декабря 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого В., его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат обвиняемого В. - Газимова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что в ходатайстве следователем указаны вновь все те же следственные действия, которые необходимо выполнить по уголовному делу, которые уже указывались при избрании меры пресечения, для чего необходим дополнительный срок.
На протяжении двух месяцев с обвиняемым В. не проведено ни единого следственного действия. Так В. категорически не признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом, следствием он обвиняется в совершении фактически очевидног преступления, т.е. личность человека, который заключил с Султанян договор купли-продажи спорного автомобиля, который скрыт не был, однако, до настоящего времени, элементарное следственное действие - опознание проведено не было.
По мнению адвоката, следствие не уверено в том, что именно В. заключил договор с Султанян, в связи с чем и не проводит следственное действие, которое способно оправдать его подзащитного.
Сразу же после задержания, В. давал стабильные показания о том, что он не причасген к совершенному преступлению, пояснил, что передал автомобиль своему знакомому Б., передал следствию все контактные данные Б., которые ему были известны. Однако, личность Б. до сих пор не установлена, его причастность к совершенному преступлению не проверена, алиби, о котором заявлял В., не проверено и не опровергнуто.
При избрании меры пресечения в отношении В. и при ее продлении, защитой и обвиняемым неоднократно заявлялось, что В. не виновен в совершении преступления, от следствия никогда не скрывался, явился к сотрудникам полиции сам, дал все пояснения, однако был задержан и впоследствии арестован. Указанные доводы при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей В. не оспаривались.
Суд посчитал, что данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности В. к совершенному преступлению достаточно. При этом, суд не обратил внимания на доводы защиты и о том, что с заявлением в органы полиции о совершенном преступлении обратилась почему-то не собственник транспортного средства, а лицо, на чье имя была выдана доверенность.
Султанян, который приобрел транспортное средство так и не подтвердил, что именно с В. заключил сделку купли-продажи, т.к. опознание до сих пор не проведено, а доводы В. не опровергнуты следствием. Никаких доказательств причастности подзащитного к преступлению нет до сих пор. Ни об одном достоверном доказательстве, кроме общих фраз и договора аренды транспортного средства, следователем сообщено не было.
Но брать в аренду транспортное средство законом не запрещено.
Адвокат полагает, что постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 03.11.2020 года противоречит нормам действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям:
- судом не дана правовая оценка наличия постоянной регистрации и места жительства у В., что является обязательным в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Кроме того, как при избрании меры пресечения, так и при ее продлении, защитой были представлены доказательства того, что В. до ареста проживал с бабкой и дедом, при этом дед С. является инвалидом 2-ой группы бессрочно, нуждается в постоянном уходе и помощи. Он обратился с заявлением, в котором просил не лишать внука свободы, однако судом эти обстоя тельства не учеты;
- полное несоответствие фактическим обстоятельствам утверждения, что находясь на свободе, В. может скрыться, продолжит преступную деятельность, может оказать давление;
- полное отсутствие доказательств причастности В. к совершенному преступлению;
- наличие у В. алиби, которое до настоящего времени не проверено и не опровергнуто следствием:
- при продлении срока суд посчитал, что одного месяца следствию будет достаточно для проведения всех необходимых действий и направлению дела в суд, однако не принял во внимание и не дал оценку доводам защиты о том, что на протяжении 2-х месяцев следствие бездействовало, и даже минимальное количество следственных действий не провело;
- наличие обстоятельств, позволивших суду избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, явилось основанием и для продления срока содержания под стражей, что является недопустимым, т.к. новых данных следователем не представлено.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
08.09.2020 года В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
09.09.2020 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, срок содержания под стражей обвиняемого истекает 08.11.2020, однако, как следует из представленного материала, в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: установить все эпизоды преступной деятельности В.,
назначить и провести почерковедческую судебную экспертизу, допросить в качестве потерпевших Е., С., М., провести опознание В., допросить в качестве свидетелей Ш., Ч., сотрудников ОГИБДД г. Абинска и п.г/г. Тахтамукай Республики Адыгея, других свидетелей, в допросе которых возникает необходимость изъять документы, послужившие основанием для выдачи дубликатов паспортов транспортных средств, осмотреть и признать в качестве вещественных доказательств, предъявить обвинение В. в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, осмотреть видеозапись продажи автомобиля, документы, признать и приобщить в качестве вещественных доказательств, выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость.
Суд первой инстанции учел личность обвиняемого, характер, степень тяжести и общественной опасности инкриминируемого деяния, а также, то обстоятельство, что В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории тяжких, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, сведений об отбытии наказания суду не представлено, а также в отношении него судом дважды прекращалось уголовное преследование по ч.2 ст. 159 УК РФ и ч. 1ст. 160 УК РФ по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем суд обоснованно, что В. не находясь в условиях изоляции, может продолжить свою преступную деятельность, будет иметь возможность оказывать давление на потерпевшего, свидетелей, либо иным образом препятствовать проведению предварительного следствия, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения чем заключения под стражу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ, одним из обстоятельств, учитываемых при избрании, продлении меры пресечения является состояние здоровья. Сведений о том, что В. имеет заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию иод стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3, суду не представлено.
Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 ноября 2020 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.
Судья Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка