Постановление Пермского краевого суда от 24 декабря 2020 года №22К-7808/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22К-7808/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при секретаре Конькове Э.А.
с участием прокурора Орловой Э.А.
заявителя Н1.,
ее представителя адвоката Медведева В.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Н1. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2020 года, вынесенное старшим следователем СО МО МВД России "Кунгурский" П1. по материалу проверки N ** от 18 июля 2020 года.
Заслушав выступления заявителя Н1. и ее представителя адвоката Медведева В.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Н1. обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2020 года, вынесенное старшим следователем СО МО МВД России "Кунгурский" П1. по материалу проверки КУСП N 9554 от 18 июля 2020 года.
11 ноября 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе заявитель Н1. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Оспаривая выводы суда о полноте проведенной доследственной проверки и отсутствии ущерба ее конституционным правам, излагает обстоятельства, которые, по мнению заявителя, следовало выяснить в ходе доследственной проверки, касающиеся передачи В. П2. денежных средств в качестве заработной платы 18 июня 2017 года, в том числе наличие у В. таких полномочий или поручения от Ш1., получали ли заработную плату другие сотрудники смены, из каких источников были выданы деньги и т.п. Не соглашается с выводами суда о том, что местонахождение П2. не было установлено по объективным причинам, указывает на наличие в материалах уголовного дела N 1-352/2017 сведений о трех адресах, из которых был проверен всего один, о справке ИЦ ГУВД РФ по Пермскому краю, на возможность опроса его супруги, адрес и телефон которой также имеется в материалах уголовного дела. Ссылаясь на пояснения других лиц об иных обстоятельствах получения заработной платы 18 июня 2017 года, считает несостоятельными доводы следователя о том, что П2. ничего нового не пояснит при опросе. По ее мнению, объективных достоверных данных о получении заработной платы П2. 18 июня 2017 года, при проведении проверки не получено, сведения о правдивости показаний В. и П2. не добыты. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу заявителя Н1. помощник прокурора г. Кунгура Мишарина И.С. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н1. - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.
Как следует из материалов дела, по заявлению Н1., содержащему, по ее мнению, сведения о совершенном преступлении, старшим следователем СО МО МВД России "Кунгурский" майором юстиции П1. была проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 15 октября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П2. по ч. 2 ст. 306 УК РФ, ч. 2 ст. 307 УК РФ, в отношении В. по ч. 2 ст. 307 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Мотивы принятого решения в постановлении приведены и вытекают из анализа документов, собранных в ходе проверки.
Проверка проведена надлежащим должностным лицом в установленном порядке, в ее ходе был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, опрошены имеющие отношение к делу лица, все документы, в установленном законом порядке подлежащие обязательному направлению заявителю, Н1. отправлены.
Как верно отмечено судом первой инстанции, показания В. и П2., которые были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ, исследовались в рамках уголовного дела N 1-352/2017 в отношении Н2. и Ш2., получили оценку и признаны достоверными в приговоре, который был предметом проверки суда апелляционной инстанции и вступил в законную силу.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что проверка проведена с достаточной полнотой, оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не установил.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной проверки и значимости указанных в жалобе обстоятельств для принятия решения по заявлению являются субъективным мнением заявителя и вопреки доводам жалобы на существо принятого решения не влияют.
С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2020 года, которым заявителю Н1. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка