Постановление Московского областного суда от 23 ноября 2021 года №22К-7804/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2021 года Дело N 22К-7804/2021
Судья Шарафеев А.Ф. Материал N 22к-7804/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
М.О. г. Красногорск23 ноября 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., помощника судьи Й
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ц на постановление Подольского городского суда от 06.10. 2021 года, которым заявителю Ц отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,
мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Ц обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просилапризнать следственные действия и решения ст. дознавателя Тюриной О. М. противозаконными и нарушающими конституционные права подозреваемого;признать результаты судебных экспертиз базе ГБУЗ "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков им. У Департамента здравоохранения г. Москвы" по моим 4-м дочерям недействительными и не подлежащими приобщению к материалам уголовного дела; обязать руководство УМВД России по г. о. Подольску провести служебное расследование в Отделе дознания и выявить возможных причастных к вышеизложенному виновных сотрудников ОД, после чего применить ко всем виновным максимально строгие санкции и дисциплинарные меры в соответствии с законодательством РФ;обязать Подольскую городскую прокуратуру оперативно провести проверку работы ОД УМВД России по г. о. Подольску и в случае подтверждения противоправных действий сотрудников ОД возбудить в отношении виновных уголовное дело по статьям 303, 365, 366 УК РФ;учитывая причинённый мне моральный и материальный вред вследствие длительного и безосновательного уголовного преследования вкупе с принудительными мерами медицинского вмешательства (дополнительная психиатрическая экспертиза в больнице им. Яковенко) - обеспечить реализацию моего права на реабилитацию как пострадавшей от действий полиции и назначить мне справедливую компенсацию за перенесённые морально-нравственные страдания, потерю времени и существенное ухудшение физического здоровья по вине противозаконных действий сотрудников ОД.
Постановлением Подольского городского суда от 06 октября 2021 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Ц., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что постановление судьи не соответствует сути и предмету жалобы, а поэтому не может быть признано законным, полагает что обжалованию по ст. 125 УПК РФ подлежат любые постановление органов дознания, принятое судом решение нарушает ее Конституционные права, в частности право на защиту, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив, изложенные в жалобе доводы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель в своей жалобе не согласна с тем,что при проведении экспертиз экспертам- психиатрам не были представлены в полном объёме материалы уголовного дела, в нём отсутствовали протоколы допросов свидетелей защиты, дело передавалось различным дознавателям, её понудили пройти дополнительную экспертизу, что причинило её морально-нравственные страдания, полагала, что сотрудники полиции сфальсифицировали доказательства, дело не было пронумеровано. Экспертизы, проведённые её детям также недопустимы, поскольку экспертам не предоставлялись все материалы дела, в том числе ей отказались предоставлять заключения, тем самым нарушив её право обжаловать экспертизы.
При готовке жалобы к рассмотрению суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом суд правильно сослался на то, что следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, обладая полномочиями следователя, являются процессуально самостоятельными лицами, уполномоченными самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения. Вывод суда о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ суд не правомочен давать указания следователю, руководителю следственного органа о выполнении тех или иных процессуальных действий в ходе досудебного производства по уголовному делу, в данном случае нахожу обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем, в связи с отсутствием предмета обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Отказ в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя, а также не затрудняет доступ заявителя к правосудию.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Подольского городского суда от 06 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ц в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка