Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7804/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22К-7804/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
подсудимого Б.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката Гапеевой Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Б. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, которым
Б., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по <Дата ...>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Б. и его защитника-адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года, приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2018 года в отношений Б. отменены и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, иным составом суда. В отношении подсудимого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по <Дата ...>, включительно.
Постановлением Тихорецкого городского суда от 28 июля 2020 года, подсудимому Б. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по <Дата ...>, включительно.
Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года, указанное постановление суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба подсудимого Б. - без удовлетворения.
Обжалуемым постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, рассматривающего уголовное дело по существу удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении Б. срока содержания под стражей, срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, то есть по <Дата ...>, включительно.
Не согласившись с принятым судом решением, в апелляционной жалобе подсудимый Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, изменить ему меру пресечения на более мягкую: на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что приговор в его отношении был отменен, дело передано на новое рассмотрение, сам он находится в заключении с <Дата ...>, то есть более двух лет. Указывает, что согласно ч.3 и ч.4 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей не может превышать 18 месяцев. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты об изменении ему меры пресечения. Указывает, что суду не представлено доказательств того, что он будет скрываться, заниматься преступной деятельностью или окажет давление на свидетелей. Считает, что в его отношении на сегодняшний день не возбуждено ни одно уголовное дело. Полагает, что не сможет оказать давление на свидетелей, поскольку они уже были допрошены в суде, являются бывшими сотрудниками МВД, а засекреченный свидетель находится в следственном изоляторе. Указывает, что до ареста проживал по договору социального найма в комнате в общежитии, где он может находиться при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинения в причастности Б. к инкриминируемому ему преступлению.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей Б., поскольку этот срок истекал <Дата ...>, окончить судебное разбирательство к указанному сроку не представилось возможным.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не изменились. Б. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Б. ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, холост, социальные связи отсутствуют.
С учетом изложенного имеются основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания за инкриминируемое преступление, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности подсудимого Б. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.
Факт наличия жилого помещения, где может находиться Б. под домашним арестом, не является безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Сведений о наличии у Б. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Изложенный в апелляционной жалобе довод подсудимого о не направлении ему копии постановления о назначении судебного разбирательства рассмотрению не подлежит, поскольку выходит за пределы настоящего судебного разбирательства, не является препятствием для судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, которым подсудимому Б. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Б. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
