Постановление Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года №22К-7803/2020, 22К-121/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 22К-121/2021
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката Орфанова Ф.В.
потерпевшей <ФИО>
рассмотрел в судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Орфанова Ф.В., действующего в интересах подсудимого А. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года, которым
удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Мельникова А.В. и обвиняемому А., <Дата ...> года рождения, продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца, то есть до 15 февраля 2020 года включительно. В удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника Орфанова Ф.В. об отмене меры пресечения и избрания А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, отказано.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Орфанова Ф.В. и подсудимого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Крымского районного суда находится уголовное дело по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (29 эпизодов), ст.319, ч.1 ст.312 (3 эпизода), ч.2 ст.297 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении А. 20.09.2018 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10.09.2020 А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 15 ноября 2020 года, с наложением определенных ограничений и запретов.
24 января 2020 года уголовное дело в отношении А. поступило в Крымский районный суд для рассмотрения по существу.
В ходе судебного заседания 02 ноября 2020 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А. на 3 месяца, которое удовлетворено и А. продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, то есть до 15 февраля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Орфанов Ф.В., действующий в интересах подсудимого, просит постановление суда отменить, избрав А. меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на него ряд запретов. Указывает, что в обоснование своего ходатайства государственный обвинитель не представил никаких доводов, подтверждающих необходимость продление в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста; к рассмотрению ходатайства суд подошел формально, положив в обоснование своих выводов только тяжесть предъявленного обвинения; суд не опровергнул доводы подсудимого об отсутствии у него намерений скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу; позиция представителя потерпевшего не учтена. Защита указывала, что за время содержания А. под стражей ухудшилось состояние его здоровья, а установленная мера пресечения препятствует полноценному лечению и восстановлению здоровья подсудимого. Кроме того, А. является многодетным отцом и избрание ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, без установления ограничения на покидание места постоянного жительства в дневное время, позволит подсудимому взять на себя вспомогательные бытовые функции. А. необходимо восстановить паспорт гражданина РФ, а также обратиться в органы ЗАГСа для регистрации брака с матерью его несовершеннолетних детей, которая в настоящий момент находится в состоянии беременности. Просит учесть, что под арестом А. находится более 2 лет в связи с чем обстоятельства, положенные в обоснование необходимости избрания меры пресечения, утратили свою актуальность; А. не скрывался, давление на свидетелей не оказывал, затягиванию судебного процесса не способствовал.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Срок ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста А. истекал 15 ноября 2020 года. Государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока меры пресечения, поскольку избрана данная мера пресечения обоснованно и оснований для ее изменения не имеется.
Согласно представленным материалам дела, указанные в ст.110 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А., в настоящее время не отпали и не изменились. Подсудимый обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений и, учитывая, что судебное следствие по делу не окончено, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств, установленных по делу, пришел к мотивированному выводу, что оснований для изменения меры пресечения на иную, не имеется.
Каких либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло и стороной защиты не представлено. Доводы защиты о том, что подсудимый нуждается в лечении и избранная мера пресечения лишает возможности получить медицинскую помощь, несостоятельны, поскольку А. установленными судом ограничениями не лишен возможности вызова скорой медицинской помощи и получения необходимого лечения.
Таким образом, выводы о необходимости продления срока домашнего ареста подсудимому обоснованы представленными материалами, при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его семейного положения, состояния здоровья. Вопреки доводам жалобы при рассмотрение вопроса о мере пресечения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено и оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд при продлении срока меры пресечения подсудимому А. ошибочно указал о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста продлена до 15 февраля 2020 года, тогда как суд должен был указать дату - 15 февраля 2021 год. Данная ошибка является технической, основанием для отмены обжалуемого постановления не является и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года в отношении А., <Дата ...> года рождения, изменить, указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому продлена на 3 месяца, то есть до 15 февраля 2021 года включительно.
В остальном постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защиты - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка