Постановление Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2020 года №22К-7802/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2020 года Дело N 22К-7802/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
судьи - Захарчевского Ю.В.
при секретаре Якуба М.В.
с участием прокурора Савченко В.Н.
адвоката Уварова Р.Н.
обвиняемого (по ВКС) <ФИО>1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>8 в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> "б", судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть по 21 декабря 2020 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, обвиняемого просивших постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Тихорецкий городской суд поступило постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району <ФИО>6 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому <ФИО>7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ.
Постановлением Тихорецкого городского суда от <Дата ...> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца, а всего по делу до 08 месяцев 14 суток, то есть по <Дата ...> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>8 в защиту обвиняемого <ФИО>1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обосновании жалобы указывает, что органами предварительного следствием суду не представлено никаких сведений, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражу. Суд не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения, а лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ни одно из которых не подтверждено объективными данными. При продлении меры пресечения, судом не в полном объеме было учтено, что <ФИО>1 страдает рядом серьезных заболеваний, а находясь под стражей, обвиняемый лишен возможности пройти какой-либо медицинское обследование. Кроме того, адвокат <ФИО>8 считает, что содержание обвиняемого <ФИО>1 под стражей противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как видно из представленных материалов, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, изложенных в постановлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Таким образом, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.
Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест также не являются убедительными, поскольку при вынесении постановления, судом учтены: состояние здоровья <ФИО>1, характеризующие его материалы и то, что <ФИО>1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных Уголовным законом к категории средней тяжести и тяжких.
При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.
Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения <ФИО>1 в жалобе не приведено.
Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>1 под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката <ФИО>8 являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года, которым <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего по делу 08 месяцев 14 суток, то есть по 21 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка