Постановление Иркутского областного суда от 01 марта 2022 года №22К-780/2022

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2022 года Дело N 22К-780/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., прокурора Власовой Е.И., заявителя ФИО11.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО12 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 18 января 2022 года, которым жалоба ФИО13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения следователя по ОВД второго следственного отделения третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Петрова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО14 о разрешении свидания с супругом ФИО15 и обязании устранить допущенные нарушения, - оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО16 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя по ОВД второго следственного отделения третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Петрова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО18 о разрешении свидания с супругом ФИО19 и обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда в удовлетворении данной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО20 с постановлением суда не согласна. Цитируя ч. 4 ст. 7 и ч. 3 ст. 125 УПК РФ, и Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года, указывает, что суд в полном объеме не исследовал ее доводы и доводы заинтересованного лица, а обжалуемое постановление не содержит оценки действий (решения) следователя. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался лишь позицией прокурора в судебном заседании. Отмечает, что по уголовному делу она не является подозреваемой или обвиняемой, а потому указание прокурора, что она является участником незаконной деятельности, является необоснованным. Обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении ходатайств о предоставлении свиданий с ее супругом, следователь пытается оказывать на последнего незаконное психологическое воздействие с целью принудить давать показания, удобные следствию. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и принять судебное решение об удовлетворении ее требований.
В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО21 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Прокурор Власова Е.И. просила постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив доводы заявителей и представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении жалобы.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
4 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, по которому в качестве обвиняемого привлечен ФИО22., по данному уголовному делу в качестве свидетеля была допрошена супруга ФИО23 - ФИО24., которая ходатайствовала о предоставлении разрешения на свидание с ФИО25
Из представленных материалов следует, что следователь по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Петров А.В., в производстве которого находилось уголовное дело, ходатайства ФИО26 рассмотрел в соответствии с положениями ст. ст. 120-122 УПК РФ и по результатам их рассмотрения 14 октября и 2 декабря 2021 года вынес постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, мотивируя тем, что орган следствия полагает, что ФИО27 известны обстоятельства преступления, инкриминируемого ее мужу, обстоятельства организации деятельности МРО Свидетели Иеговы "Центральная, Иркутск", а также то, что ее супруг является духовным лидером организации, признанной экстремистской, она является очевидцем совершенного преступления. при этом следствие полагает, что ФИО28 может оказать через супругу давление на прихожан и иных участников МРО Свидетели Иеговы "Центральная, Иркутск" с целью изменения показаний, что отрицательно повлияет на процесс доказывания, установление истины по делу. Кроме того, в настоящее время не установлены все лица, причастные к совершению преступления, свидетели по делу, не установлена часть документов и предметов, интересующих следствие. Орган следствия полагает, что в случае удовлетворения ходатайств ФИО29., обвиняемый может передать информацию супруге о местонахождении искомых предметов, документов, свидетелей, что повлечет ущерб для доказывания по делу, установлению истины.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО30 о разрешении свидания с обвиняемым ФИО31., вопреки доводам жалобы, следователь действовал не по своему личному усмотрению, а руководствовался законом и обстоятельствами дела, при наличии существенных оснований, связанных с необходимостью обеспечения интересов правосудия по уголовному делу, приведенных в постановлении.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя ФИО32., пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями ст.121, 122, 159 УПК РФ.
В постановлении приведен анализ оспариваемых обстоятельств с учетом исследованных в судебном заседании материалов из уголовного дела N Номер изъят, с учетом мнений участвующих лиц, дана оценка доводам, приведенным в жалобе в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом суд указал, что согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля1995 года N 103-ФЗ предоставление обвиняемому свидания с родственниками является правом следователя, в производстве которого находится уголовное дело.
Обоснованно суд первой инстанции сослался и на положения ст. 38 УПК РФ, в силу которой следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО33. о разрешении свидания с ФИО34., суд первой инстанции, исходя из положений ст.125 УПК РФ, убедился, что были соблюдены нормы, регулирующие порядок и основания принятия такого решения, и что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому предусмотренных законом оснований, в надлежащий срок, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
С доводами заявителя ФИО35 об отмене постановления суда по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 18 января 2022 года, которым жалоба ФИО36, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения следователя по ОВД второго следственного отделения третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Петрова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО37 о разрешении свидания с супругом ФИО38 и обязании устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО39. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка