Постановление Брянского областного суда от 21 апреля 2021 года №22К-780/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 22К-780/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого П.А.А. (в режиме видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Романченко Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Романченко Т.Г. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 апреля 2021 года, которым
П.А.А., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 30 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление обвиняемого П.А.А., его защитника - адвоката Романченко Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия П.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с причинением АО "<данные изъяты>" имущественного вреда на сумму около 8 млн. рублей при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
15 февраля 2021 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.
31 марта 2021 года П.А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и 2 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.
Следователь Кобанцова С.И. обратилась в суд с ходатайством об избрании П.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью обвинения, личностью обвиняемого, возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе защитник Романченко Т.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что П.А.А. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено. Опровергая доводы суда, обосновывающие подозрение в причастности П.А.А. к совершенному преступлению, полагает, что доказательств, указывающих на него, как на лицо, совершившее преступление, не имеется. По мнению защитника, суд формально подошел к рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения, без исследования правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проигнорировав аргументы стороны защиты, в том числе без учета данных о личности обвиняемого, у которого нет имущества и источника дохода за рубежом, есть семья, с которой он постоянно проживает в <адрес>, продолжает трудиться несмотря на то, что является военным пенсионером. Просит постановление отменить, избрать в отношении П.А.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении П.А.А. судом соблюдены.
Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, и обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении П.А.А. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано, согласно протоколу задержания, в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица. При этом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.
Правильно применив положения указанных норм УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание в совокупности с другими данными, указанными в апелляционной жалобе защитника, что П.А.А., не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей и других лиц, имеющий родственников, проживающих в других субъектах РФ, и загранпаспорт, знакомый со свидетелями по делу, давшими изобличающие его показания, в настоящее время в отношении которого проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по доказыванию фактов преступной деятельности, обвиняясь в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом стадии предварительного расследования, направленной на сбор доказательств с участием обвиняемого к инкриминируемому преступлению и его категории, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что П.А.А. может воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности П.А.А., в том числе указанных в апелляционной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Доводы защитника Романченко Т.Г. о невиновности П.А.А. не относятся к предмету решения вопроса о мере пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 апреля 2021 года в отношении П.А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Романченко Т.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка