Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7801/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22К-7801/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
обвиняемого К.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Горобцова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года, которым
К., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, фактически проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее судимому, подозреваемому (ныне обвиняемому) в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть по <Дата ...>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К. и его защитника-адвоката Горобцова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года, удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району Пирожок B.C. об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе подозреваемый (ныне - обвиняемый) К. просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, по адресу его проживания: <Адрес...>. В обоснование этого указывает, что он не причастен к совершению преступления. Ссылается, что суду не представлено достаточных доказательств его причастности к сбыту наркотических средств. Указывает, что намерений скрыться не имеет, обязуется являться по вызову следователя для производства следственных действий.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району находится уголовное дело, возбуждённое 17.02.2020г. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении К. и К.
15.11.2020г., подозреваемый К. задержан в порядке ст. 91 УК РФ.
После вынесения обжалуемого постановления суда, <Дата ...> К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений К. в совершении преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения причастности К. к инкриминируемому преступлению.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что К. подозревается (ныне - обвиняется) в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.
Ранее К. был осуждён за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, ввиду неисполнения им назначенных судом исправительных работ, наказание было заменено на лишение свободы, по отбытию наказания, К. освобожден в августе 2020 г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения реального наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий по месту жительства К., поскольку наличие у него постоянного места жительства и регистрации не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест. Кроме того, судом было правильно учтено, что предварительное расследование ведется в <Адрес...>, тогда как постоянное место жительства К. находится на удаленном расстоянии - в <Адрес...>.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является правомерным, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении К. невозможна.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания К. иной, более мягкой меры пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Сведений о наличии у К. тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года, которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть по <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
