Постановление Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года №22К-7800/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22К-7800/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Климова В.Н.
при секретаре судебного заседания Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Гапеевой Е.П.
обвиняемого Шихалиева К.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Брагина А.Б. и Липатовой Е.А., действующих в интересах обвиняемого на постановление Тихорецкого городского суда от 20 ноября 2020 г., которым
Шихалиеву К.К., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, не имеющему регистрации на территории РФ, проживающему в <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 21 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО ОМВД России по Тихорецкому району Сидорченко О.А. обратилась в Тихорецкий городской суд с ходатайством о продлении обвиняемому Шихалиеву К.К. меры пресечения в виде содержания под стражей на 00 месяцев 21 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток.
Постановлением Тихорецкого городского суда от 20 ноября 2020 года ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокатом Брагиным А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста на указанный в постановлении срок.
В обоснование доводов жалобы указывает, что содержание обвиняемого под стражей в течение 12 месяцев является нарушением конституционных и гражданских прав обвиняемого, нарушением уголовно-процессуального закона, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ., поскольку Шихалиев К.К. положительно характеризуется, ранее не судим, женат, имеет на иждивении ребенка, проживает с семьей в <Адрес...>, где был задержан сотрудниками полиции.
Кроме того, полагает, что суду не представлено доказательств того, что обвиняемый может совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Факт одной лишь тяжести инкриминируемого деяния не может быть основанием для продления меры пресечения.
В этой связи полагает, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей, очередной раз руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения. С учетом данных о личности, длительности нахождения обвиняемого под стражей, необходимости проведения в рамках дела судебной бухгалтерской экспертизы и нецелесообразности содержания его под стражей, просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Также обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции принял и рассмотрел материал о продлении меры пресечения, грубо нарушив требования ч.1 п. 8 ст.109 УПК РФ, а именно рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения в день поступления материала в суд, в отсутствие защитника по соглашению. Несмотря на отказ обвиняемого от защитника по назначению суда, судом проигнорирована воля обвиняемого, чем нарушено его право на защиту.
В апелляционной жалобе адвокат Липатова Е.А. также считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: следователем не представлено суду достаточных сведений, подтверждающих необходимость сохранения самой суровой меры пресечения обвиняемому; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом не принято во внимание, что указанные следователем обоснования о невозможности и нецелесообразности избрания более мягкой меры пресечения и намерения Шихалиева К.К. скрыться от органов предварительного расследования и суда являются голословными и не подтверждаются объективными данными.
Обращает внимание суда на то, следственные действия с участием Шихалиева К.К. не проводятся в течение 4 месяцев, а назначенная бухгалтерская экспертиза поставлена в экспертном учреждении в "очередь", не будет выполнена в 2020 году, а неблагоприятная эпидемиологическая обстановка ставит под угрозу здоровье обвиняемого.
Указанные доводы приведены в обосновании просьбы об избрании Шихалиеву К.К. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства в <Адрес...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
Согласно требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. от 11.06.2020 г. N 7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренному п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения путем взлома входной двери неустановленными лицами ювелирных изделий из магазина "Золото России" на общую сумму 6 229 370 рублей 36 копеек.
<Дата ...> подозреваемый Шихалиев К.К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
<Дата ...> Шихалиеву К.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.
<Дата ...> обвиняемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.
<Дата ...> уголовное дело возвращено руководителем следственного органа- заместителем начальника СО ОМВД России по Тихорецкому району для дополнительного расследования, установлен срок предварительного следствия до 18.12.2020 г.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шихалиева К.К. заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Ходатайство следователя подтверждается имеющимися в деле документами. В настоящее время Шихалиев К.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Инкриминируемое деяние совершено на территории г.Тихорецка Краснодарского края, то есть иного субъекта РФ по отношению к ростовской области.
Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Судом установлено, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шихалиева К.К. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не утратили своего значения.
Принимая решение о продлении меры пресечения обвиняемому, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Шихалиеву К.К. преступления, данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шихалиеву К.К. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на законе.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Шихалиеву К.К. деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку обвиняемый не имеет регистрации на территории РФ, имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по настоящему уголовному делу.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.
Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Содержание обвиняемого Шихалиева К.К. под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Таким образом, доводы адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тихорецкого городского суда от 20 ноября 2020 года, которым Шихалиеву К.К. продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Брагина А.Б. и Липатовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка