Постановление Московского областного суда от 08 декабря 2020 года №22К-7797/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22К-7797/2020
Судья Перминова Е.А. N <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск <данные изъяты> г.
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Жукова С.Б. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> г., которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом,
УСТАНОВИЛ:
Жуков С.Б. обратился в Волоколамский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя СО по г. Волоколамск ГСУ СК РФ по Московской области по направлению заявителю постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> В обращении Жуковым С.Б. указано, что согласно ответу заместителя Волоколамского городского прокурора, СО по г. Волоколамск ГСУ СК РФ по Московской области проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Жукова С.Б. о неправомерных действиях Орлова А.Н., по результатам которой следователем <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено <данные изъяты> руководителем следственного органа с направлением материала для проведения дополнительной проверки.
<данные изъяты> постановлением Волоколамского городского суда жалоба возвращена Жукову С.Б. для устранения недостатков. Принятое решение суд обосновал отсутствием в жалобе указания, в чем состоит бездействие указанного должностного лица применительно к направлению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенных иными должностными лицами.
В апелляционной жалобе Жуков С.Б. выражает мнение о незаконности постановления суда, просит об отмене судебного решения. Жуков С.Б. указывает, что ввиду не получения им постановлений об отказе возбуждении уголовного дела, заявитель не знает, какие должностные лица выносили соответствующие процессуальные решения. Вопросы о том, кто выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обязан ли руководитель следственного органа их направлять заявителю, должны решаться в судебном заседании. Обжалуемым постановлением ограничивается доступ к судебной защите Жукова С.Б., чьи права нарушены.
Жуков С.Б. надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, проведение судебного разбирательства возможно в отсутствие заявителя.
В судебном заседании прокурор просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить судебное постановление.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда в ней не содержится необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поданной Жуковым С.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе сведений достаточных для ее рассмотрения по существу, поскольку в обращении названо обжалуемое бездействие должностных лиц следственного органа, изложено обоснование выраженного заявителем мнения по данному вопросу, приложена копия ответа прокурора.
Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При таких обстоятельствах, повод для возвращения жалобы заявителю по указанным судом первой инстанции мотивам не усматривается, поскольку имеются правовые основания принятия для рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Жукова С.Б.
Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влечет отмену судебного решения и направление жалобы для судебного рассмотрения.
При новом рассмотрении жалобы суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, с учетом всех значимых обстоятельств, принять по жалобе законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> г., которым возвращена Жукову С.Б. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Жалобу Жукова С.Б. направить в Волоколамский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия к производству, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка