Постановление Московского областного суда от 23 ноября 2021 года №22К-7796/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2021 года Дело N 22К-7796/2021
г. Красногорск
Московской области 23 ноября 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
заявителя Антонова М.О.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Антонова М.О. в интересах НП "<данные изъяты>" на постановление Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по г/о Истра Московской области по материалу проверки N<данные изъяты>).
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения заявителя Антонова М.О. в интересах НП "<данные изъяты>", поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Антонов М.О. в интересах НП "<данные изъяты>" обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействие ОМВД России по г/о Истра Московской области при рассмотрении заявления НП "Русская деревня", зарегистрированного в КУСП <данные изъяты>
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе Антонов М.О. в интересах НП "<данные изъяты>" с постановлением суда не согласен. Указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основаниями для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, на нарушения Конституции РФ, указывает на нарушения его прав, в частности на то, что Общество не было уведомлено о принятом процессуальном решении. Просит постановление суда отменить, признать бездействие должностных лиц ОМВД России по г/о Истра Московской области, связанное с не уведомлением НП "<данные изъяты>" о принятом процессуальном решении незаконным и необоснованным, обязать должностных лиц ОМВД России по г/о Истра Московской области устранить допущенное нарушение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из решения суда первой инстанции усматривается, что исполняющим обязанности дознавателя ОМВД России по г/о Истра Московской области Ф. в порядке ст.145 УПК РФ 4 августа 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Указанное постановление дознавателя 16 сентября 2021 года отменено первым заместителем Истринского городского прокурора, в связи с чем нарушения, связанные с отправлением почтовой корреспонденции неверному адресату и по неверному адресу, по мнению суда, не влекут за собой последствий, предусмотренных ст.125 УПК РФ. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки и отказал заявителю Антонову М.О. в удовлетворении жалобы.
Суд апелляционной инстанции, признавая правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы, не может согласиться с доводами суда, которые приведены в его обоснование.
Согласно ч.2 ст.145, ч.2 ст.148 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении сообщается заявителю. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
В нарушение указанных норм закона, дознаватель ОМВД России по г/о Истра Московской области Ф. не уведомил НП "<данные изъяты>" или его председателя Т.. о решении принятом по итогам рассмотрения заявления НП "<данные изъяты>", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в их адрес не направил.
Вместе с тем, учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 августа 2021 года отменено, что судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы НП "<данные изъяты>" в порядке ст.125 УПК РФ представитель НП "<данные изъяты>" Антонов М.О. был извещен о принятом дознавателем Ф. решении, имел возможность ознакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, сделать с него копию, суд апелляционной инстанции полагает, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя НП "<данные изъяты>" причинен не был, и также не был затруднен доступ к правосудию.
В связи с чем полагает обоснованным отказ заявителю Антонову М.О. в интересах НП "<данные изъяты>" в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы Антонова М.О. в интересах НП "Русская деревня" проведено с соблюдением установленного порядка.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует предмет обжалования, так как судом первой инстанции было обоснованно принято решение об оставлении жалобы заявителя заявителю Антонова М.О. без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года, которым заявителю Антонову М.О., действующему в интересах НП <данные изъяты>" отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по г/о Истра Московской области, изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отсутствие предмета судебной проверки.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка