Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22К-7796/2020, 22К-120/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22К-120/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего, судьи Рыбалка А.А.
при секретаре Толок О.В.
с участием прокурора Зеленского А.С.
представителя заявителя А.А.Б. - адвоката Виноградова О.А.
(удостоверение , ордер )
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя А.А.Б. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства руководителя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю П.В.Н. о разрешении отмены постановления от <Дата ...>, вынесенного следователем Лабинского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее также - Лабинский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю) З.Е.С., о прекращении уголовного дела в отношении А.А.Б., отказано.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, мнение представителя заявителя А.А.Б. - адвоката Виноградова О.А., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Руководитель Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю П.В.Н. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления от <Дата ...>, вынесенного следователем Лабинского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю З.Е.С., о прекращении уголовного дела в отношении А.А.Б.
Обжалуемым постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства руководителя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю П.В.Н. о разрешении отмены постановления от <Дата ...>, вынесенного следователем Лабинского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее также - Лабинский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю) З.Е.С., о прекращении уголовного дела в отношении А.А.Б., отказано.
В апелляционной жалобе заявитель А.А.Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, изменить основания прекращения уголовного дела в отношении А.А.Б. на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени, месте судебного разбирательства ходатайства руководителя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю П.В.Н., ей не вручалось уведомление суда, нет ее росписи в получении судебного извещения, в связи с чем она была лишена возможности высказать свою позицию по данному поводу. Указывает, что как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, она якобы подала заявление о прекращении в отношении нее уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, однако, данного заявления она не подписывала и не подавала следователю Следственного комитета России по Краснодарскому краю и выводы суда по указанному основанию считает преждевременными, не основанными на материалах дела. Заявляет, что она не писала и не подавала никаких заявлений о прекращении уголовного дела в отношении нее по акту амнистии, поскольку не считает себя виновной. Указывает, что поскольку она не выражала согласия на прекращение уголовного дела в отношении нее, органами предварительного следствия не направлялось по месту ее жительства решение о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, не выяснялось ее мнение и согласие о прекращении в отношении нее уголовного дела вледствие акта амнистии, она не смогла своевременно обжаловать спорное постановление. Возражает против прекращения уголовного дела в отношении нее по основаниям указанным п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии и полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении нее на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Считает, что она не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, поскольку не является должностным лицом и не обладает организационно-распорядительными функциями. Указывает, что в ее действиях отсутствует предмет преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, поскольку медицинская карта амбулаторного больного учетной формы /у-04 не является официальным документом, а вснесение сведений в медицинскую карту амбулаторного больного учетной формы /у - 04 о проведенном осмотре врачем - терапевтом участковым не является фактом удостоверяющим прохождение гражданами диспансеризации и реализации указанными лицами своих прав на охрану здоровья и медицинскую помощь и не являются основанием для перевода на баланс МБУЗ " Курганинская ЦРБ" денежных средств из государственного бюджета. Опровергая утверждение следователя отмечает, что она не составляла медицинские карты граждан, их не формировала. Утверждает, что следствие необосновано утверждало о том, что она действовала из корыстной заинтересованности, выразившееся в желании получить денежные выплаты стимулирующего характера от руководства МБУЗ "Курганинская ЦРБ" в связи с участием в диспансеризации взрослого наседения <Адрес...>. Утверждает, что какой- либо заинтересованности при участии в диспансеризации у нее не было, так как ее профессиональная деятельность не зависела от количества прошедших диспансеризацию лиц и ее результатов.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <Адрес...> С.А.В., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Так, из материалов следует, что <Дата ...> следователем Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело, в отношении А.А.Б. по ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Расследованием установлено, что А.А.Б., занимая должность участкового врача-терапевта муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Курганинская центральная районная больница", умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить денежные выплаты стимулирующего характера от руководства МБУЗ "Курганинская ЦРБ", в связи с участием в диспансеризации взрослого населения <Адрес...>, в период времени с марта 2013 года по декабрь 2013 года, вынесла заведомо ложные сведения в медицинские карты амбулаторных больных, согласно которых Б.К.К. и М.Г.К., якобы прошли диспансеризацию.
В ходе предварительного следствия подозреваемая А.А.Б. вину не признала, воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации.
24.04.2015г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято постановление N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов".
В соответствии с п.п. 7, п. 1, п. 6 указанного постановления уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов, беременных женщин, находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов подлежат прекращению.
В ходе предварительного следствия следователем получены сведения -справка от <Дата ...>, выданная Майкопской городской поликлиникой , согласно которой А.А.Б. находилась на 19-недельном сроке беременности.
В ходе предварительного следствия подозреваемая А.А.Б. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и подала соответствующее заявление следователю.
С учетом полученных сведений 28.04.2015г. следователем уголовное дело в отношении А.А.Б. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.
Вместе с тем, изучением уголовного дела установлено, что в нарушение требований п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг." постановление следователя о прекращении уголовного дела не согласовано с руководителем следственного органа.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о разрешении отмены постановления от <Дата ...>, вынесенного следователем Лабинского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю З.Е.С., о прекращении уголовного дела в отношении А.А.Б., в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства руководителя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю П.В.Н. о разрешении отмены постановления от <Дата ...>, вынесенного следователем Лабинского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее также - Лабинский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю) З.Е.С., о прекращении уголовного дела в отношении А.А.Б. отказано, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции на новое рассмотрение.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
