Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7795/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22К-7795/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
обвиняемой П.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката Гапеевой Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Целенко Б.П., действующего в интересах обвиняемой П., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года, которым
П., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую П. и её защитника-адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте, прикомандированного в СО Сочинского ЛУ МВД России на транспорте, о продлении срока содержания под стражей П. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемой об избрании П. меры пресечении в виде домашнего ареста.
Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе адвокат Целенко Б.П., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, применить в отношении обвиняемой П. иную меру пресечения, а именно домашний арест. В обоснование этого указывает, что в постановлении следователем не изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых в период после последнего продления срока содержания обвиняемой П. под стражей, а приведённые основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Полагает, что на данный момент отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания П. под стражей. Ссылается, что судом сделан необоснованный вывод о том, что для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста требуется согласие собственника на отбытие домашнего ареста. При том, что стороной защиты суду представлены: нотариально удостоверенное согласие А. на регистрацию по месту пребывания П. по адресу: <Адрес...> выписка из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...>, подтверждающая право собственности А. на данное жилое помещение, свидетельство от <Дата ...> о регистрации по месту пребывания П. по указанному адресу, справка об отсутствии зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <Адрес...> от <Дата ...> .
Ссылается, что суду не представлено никаких доказательств того, что П. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что те факты, которые ранее имели место и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время отсутствуют.
Полагает, что если и имелись оснований для предшествующего содержания П. под стражей, то в настоящее время баланс между взаимоисключающими ценностями изменился в пользу изменения меры пресечения П. на не связанную с заключением под стражу - в виде домашнего ареста.
Ссылается, что судом не исследован вопрос о поведении П. в момент выявления, доставления в ОВД, досмотра, оказывала ли она сопротивление при задержании с целью скрыться, имелись попытки сбросить наркотические вещества, при том, что пакет с наркотическим веществом находился при ней с 15 часов 45 минут до 23 часов, то есть до составления протокола досмотра от <Дата ...>.
Считает, что обжалуемое постановление о продлении содержания под стражей П. основано лишь на тяжести вменяемого ей преступления и безосновательном доводе суда о возможности П. скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу, что является явным нарушением презумпции невиновности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено <Дата ...> следователем СО Сочинского ЛУ МВД России на транспорте в отношении П. и П. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата ...>, в 21 час 45 минут, П. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.
<Дата ...>, П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата ...>, Центральным районным судом г. Сочи в отношении обвиняемой П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи срок содержания П. под стражей продлён до <Дата ...>
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений П. в совершении преступления, а также наличие оснований к её содержанию под стражей.
В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности П. к инкриминируемому преступлению.
Доводы обвиняемой о непричастности к содеянному в рамках настоящего судебного разбирательства рассмотрению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей П., поскольку этот срок истекал <Дата ...>, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. П. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за совершение которого действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
С учётом тяжести преступления, по которому ей предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемой и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой, принцип разумной необходимости в ограничении её права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на домашний арест, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемой процессуальных обязанностей.
Положительные сведения о личности обвиняемой, наличие у неё постоянного места жительства не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемой меры пресечения.
При этом, факт наличия жилого помещения, где может находиться П. по домашним арестом, не является безусловными основаниями для изменения ей меры пресечения на домашний арест.
Несмотря на то, что действующим законодательством не требуется согласие собственника жилого помещения на отбытие домашнего ареста в нём, судом первой инстанции было учтено, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", если судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста затрагивает права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении собственника жилья или других лиц, они вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Указанное не противоречит выводу суда первой инстанции о том, что на данном этапе предварительного следствия избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста невозможно.
Сведений о наличии у П. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о неэффективности ведения следствия своего подтверждения в материалах дела не нашли. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе следствия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года, которым обвиняемой П. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Целенко Б.П. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
