Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7793/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 22К-7793/2020
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката Семушкиной М.Д.
обвиняемого (посредством ВКС) Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семушкиной М.Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 ноября 2020 года, которым
обвиняемому Н., <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 07 декабря 2020 года включительно.
Указанным постановлением также продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>, однако в данной части решение суда участниками процесса не обжалуется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката и обвиняемого Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
Следователь следственной части следственного управления УМВД России по г.Краснодару <ФИО> обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Н., мотивируя тем, что срок меры пресечения истекает 07 ноября 2020 года, однако окончить расследование уголовного дела в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.
Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для отмены или изменения Н. меры пресечения не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат Семушкина М.Д., действующая в защиту обвиняемого Н., просит признать незаконным и отменить постановление суда, освободив обвиняемого из-под стражи и избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что индивидуально по каждому обвиняемому обстоятельства продления стражи не рассматривались. Суд подошел формально к рассмотрению данного вопроса; мотивы продления срока стражи для каждого из обвиняемых в отдельности не приведены. Выводы суда о том, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ не изменились, не соответствуют действительности, поскольку такие основания отсутствовали изначально. Просит учесть, что Н. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства и место регистрации в <Адрес...>, его личность установлена, от органов следствия и суда не скрывался и за пределы РФ скрыться он не сможет ввиду отсутствия загранпаспорта. Ранее мера пресечения им не нарушалась. Просит также учесть имеющийся в материалах уголовного дела протокол очной ставки, согласно которому обвиняемый <ФИО> подтвердил, что он лично причастен к совершенному преступлению и Н. он не знает и к преступлению тот не причастен. Считает, что данное доказательство является основанием для изменения меры пресечения. Постановление суда не мотивировано, доводы защиты не указаны, не учтено, что преступление инкриминируемое Н., совершено в сфере предпринимательства.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленного суду материала, 07.08.2020 следственной частью СУ УМВД России по г.Краснодару года возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО> и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
09.08.2020 по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.91,92 УК РФ задержан Н.
09.08.2020 Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
11.08.2020 Прикубанским районным судом г.Краснодара в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток.
06.10.2020 Октябрьским районным судом г.Краснодара в отношении обвиняемого Н. мера пресечения продлена на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 07 ноября 2020 года.
Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 07 ноября 2020 года, однако окончить расследование уголовного дела в указанный срок не представилось возможным по объективным обстоятельствам, изложенным в постановлении следователя.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2020 года.
Как видно, в постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей и действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия и выполнения требований ст.215-217 УПК РФ.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указывал на то, что Н. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на свидетелей или потерпевшего и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., в настоящее время не отпали и не изменились.
По мнению суда, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности Н., суд посчитал обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.
Оснований, препятствующих содержанию Н. под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011, суду не представлено.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны. Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое обвиняемому действие отнесено к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности не обоснованы, поскольку оснований считать, что действия Н., совершены в сфере предпринимательской деятельности, не имеется. Согласно требованиям уголовного законодательства преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности распространяется только на случаи, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В данном случае участниками сделки являлись граждане.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 ноября 2020 года, которым Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 07 декабря 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
