Постановление Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года №22К-7792/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22К-7792/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Климова В.Н.
при секретаре судебного заседания Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Долженко Р.Ф.
обвиняемого Ж
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Долженко Р.Ф. в защиту обвиняемого, на постановление Выселковского районного суда от 12 ноября 2020, которым
Ж <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 16 суток, то есть до 26 ноября 2020 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Выселковского районного суда от 12 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя Следственного отдела по Выселковскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Д. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Ж меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат Долженко Р.Ф. просит его изменить.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда о том, что причастность Ж к инкриминируемому преступлению подтверждена представленными следователем доказательствами, а избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы воспрепятствует производству по уголовному делу, являются необоснованными. Вместе с тем, доводы обвиняемого о его непричастности, отверг.
Полагает, что у суда имелась возможность избрать его подзащитному иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку Ж имеет постоянное место жительства и семью, в которой двое несовершеннолетних детей, имеет источник дохода в виде пенсии как сотрудник ФСБ в запасе, характеризуется исключительно положительно, в том числе как ветеран боевых действий и лицо, имеющее различные государственные награды, преступной деятельностью продолжить заниматься не может, никаких действий по воспрепятствованию правосудия Ж не совершал и совершать не намерен, а утверждения об этом братьев Затолокиных, заинтересованных в исходе дела, являются голословными и ничем не подтверждены.
Кроме того, считает предположением суда о том, что Ж, будучи бывшим сотрудником ФСБ, используя свои познания в области оперативной деятельности, может скрыться или воздействовать на участников судопроизводства. Обращает внимание на то, что Ж является носителем государственной тайны, и покинуть пределы РФ без прохождения специальных процедур не имеет возможности.
Просит учесть, что вопрос о денежном залоге в судебном заседании не обсуждался. По его мнению, имеется достаточно оснований считать, что в отношении Ж имела место провокации, поскольку уголовное преследование в отношении А. было незаконно прекращено под условием его участия в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками органа, в котором обвиняемый ранее проходил службу.
Просит суд апелляционной инстанции постановление изменить, избрав его подзащитному иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Выселковского района Б. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить без изменения, излагает соответствующие доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Ж по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.
16.04.2020 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.208 УП РФ, для возникновения реальной возможности участия в деле подозреваемого Ж, а также иных участников уголовного судопроизводства, исключающей опасность для их жизни и здоровья.
18.06.2020 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с тем, что отпали основания приостановления предварительного следствия.
19.10.2020 г. заместителем руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен до 06. месяцев 00 суток, то есть до 26.11.2020 г.
11.11.2020 г. Ж задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
11.11.2020 г. Ж предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия в установленные законом сроки.
Задержание Ж произведено компетентным органом, при наличии предусмотренных законом оснований для его задержания, процессуальный порядок задержания соблюден. Ж задержан при наличии данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, при направлении ходатайства следователя в суд об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности Ж к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Обоснованность подозрения причастности Ж к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, подтверждается представленными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей А., В.
В материале имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Г. к инкриминируемому ему преступлению. При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ж меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что Ж обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.
Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении Ж иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, в котором он подозревается и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершенное тяжкое преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в отношении Ж невозможна.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для избрания Ж иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрание иной, менее строгой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, позволит подозреваемому с учетом его навыков и опыта работы в УФСБ России по Краснодарскому краю скрыться от органа предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей, препятствовать нормальному ходу предварительного следствия. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Указанные в жалобе положительные сведения о личности обвиняемого не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения, а факт наличия места жительства на территории Краснодарского края, где может находиться Ж под домашним арестом, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Сведений о наличии у Ж заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей А. и В.Е. являются голословными, поскольку они заинтересованы в исходе дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при допросе они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Выселковского районного суда от 12 ноября 2020 года, которым Ж избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 00 месяцев 16 суток, то есть до 26 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Е. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Климов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка