Постановление Иркутского областного суда от 01 марта 2022 года №22К-779/2022

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2022 года Дело N 22К-779/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Огородниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 года,
которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП-7 МУ МВД России "Иркутское".
Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП-7 МУ МВД России "Иркутское".
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Выражая недоверие судье Беловой Е.В., считает, что судья в нарушение ст.15, 240 УПК РФ, ст.46, 118, 123 Конституции Российской Федерации, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рассмотрела жалобу на стадии подготовки к судебному заседанию, тем самым препятствуя реализации его права на доступ к правосудию из-за личной неприязни к нему.
Указывает на то, что большое количество жалоб по материалу КУСП Номер изъят от Дата изъята вызвано не отправлением материала в орган дознания для проведения дополнительной проверки, при этом материал не был исследован в судебном заседании.
В судебном заседании прокурор Огородникова А.А., не согласившись с доводами жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание представителя не направил, с заявлением о допуске своего представителя не обращался, письменных обращений по доводам жалобы не представил.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений.
Нарушений указанных положений закона судом первой инстанции не допущено.
Из содержания поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП-7 МУ МВД России "Иркутское", выразившееся в невыполнении с 10 июня 2021 года указаний прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска.
Как установлено судом, ранее аналогичная жалоба заявителя по тем же доводам рассмотрена по существу Октябрьским районным судом г. Иркутска 1 октября 2021 года.
При таких обстоятельствах судьей обоснованно сделан вывод о том, что ранее жалоба с аналогичными в целом доводами уже являлась предметом проверки судом в рамках досудебного контроля, было принято решение, а потому оснований для принятия настоящей жалобы к производству не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано, основано на положениях действующего уголовно-процессуального закона.
Отказав в принятии жалобы без участия заявителя, суд не нарушил принципов состязательности, поскольку не рассматривал жалобу по существу, а лишь констатировал отсутствие предмета для судебного рассмотрения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Решение об отказе в принятии жалобы не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Перечисленные в ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи Беловой Е.В. в рассмотрении жалобы отсутствуют, разумных оснований сомневаться в беспристрастности судьи не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, заявителем не предоставлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя Носкова Д.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 года по жалобе заявителя Носкова Дмитрия Васильевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка