Постановление Камчатского краевого суда от 26 октября 2021 года №22К-779/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2021 года Дело N 22К-779/2021







г. Петропавловск-Камчатский


26 октября 2021 года




Камчатский краевой суд в составе







председательствующего


Гольцова В.И.,




при секретаре


Бондареве В.Ю.,




с участием:







прокурора


Торопова Д.В.,




заявителя


ФИО1,




адвоката


Ототюк Ю.Н.,




рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2021 года, которым жалоба ФИО1 на постановление следователя ОРПТ ОП N 2 СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО2 от 7 июля 2021 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N, оставлена без удовлетворения.
установил:
заявитель ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОРПТ ОП N 2 СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО2 от 7 июля 2021 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
По результатам рассмотрения жалобы суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять по жалобе законное и обоснованное решение. Указывает, что решение следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела было обжаловано им в прокуратуру г. Петропавловка-Камчатского, которая направила его жалобу следователю. Следователь 7 июля 2021 года незаконно вновь вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N. Считает, что материалы уголовного дела имеют признаки фальсификации. Указывает на нарушение сроков при вынесении решения следователя, нарушение требований статей УПК РФ. Полагает, что судом нарушены сроки вынесения обжалуемого постановления.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Курилович Е.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения заявителя ФИО1, адвоката Ототюк Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, обращение граждан с жалобами и заявлениями, оспаривающими те или иные действия (бездействие) и решения органов дознания, предварительного следствия, прокурора не означает наличия у суда обязанности рассматривать по существу любые жалобы. В данном случае критерием допустимости принятия судом жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ является наличие в жалобе сведений, свидетельствующих о возможности ограничения действиями (бездействием) должностного лица конституционных прав и свобод граждан либо возникновения в результате таковых действий (бездействия) препятствий гражданам в доступе к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального пресечения (принуждения), за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
По смыслу ст. 125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Из представленных материалов следует, что 6 апреля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
2 июля 2021 года ФИО1 в адрес следователя было направлено ходатайство, в котором он выразил свое несогласие с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, просил уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить. Указанное ходатайство рассмотрено следователем и им вынесено постановление о полном отказе в его удовлетворении, которое обжаловано ФИО1 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, обжалуемое заявителем постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не относится к решениям и действиям (бездействию), которые обжалуются в суд в порядке ст.125 УПК РФ, так как само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку заявитель на момент обращения в суд в случае несогласия с решением следователя, не был лишён возможности обжаловать в суд, в порядке ст.125 УПК РФ, непосредственно само решение и действия (бездействие) следователя, нарушающие, по мнению заявителя, его право на надлежащую защиту своих интересов по делу, а именно принятое по результатам проведённой проверки постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, с указанием мотивов своего несогласия.
Обжалуемое заявителем в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства не нарушило конституционные права и свободы ФИО1, а также не ограничило его доступ к правосудию и отстаиванию своих законных прав и интересов любыми не запрещёнными законом способами.
При отсутствии предмета обжалования, жалоба заявителя ФИО1 не подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в связи с чем, постановление судьи от 2 сентября 2021 года подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.
Учитывая, что жалоба ФИО1 не подлежала рассмотрению судом в указанном порядке, суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389_13, 389_20, 389_23 и 389_28 УПК РФ,
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2021 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя ОРПТ ОП N 2 СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО2 от 7 июля 2021 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменить.
Производство в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе заявителя ФИО1 прекратить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка