Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 ноября 2020 года №22К-779/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-779/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хацаевой С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тлехураевой З.С.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
заявителя К.,
участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Майскому району КБР М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Майского районного суда КБР от 18 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД по Майскому району КБР М. от 14 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и И.
Выслушав заявителя К., поддержавшую апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, мнение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Майскому району КБР М., также полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
23 октября 2019 года К. обратилась в ОМВД России по Майскому району с заявлением о привлечении Г. и И. к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 14-15).
Постановлением УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД РФ по Майскому району КБР М. от 14 марта 2020 года по результатам проверки заявления К. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и И. по ст. 306 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Этим же постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ и в отношении К. за отсутствием в действиях состава преступления (л.д. 23-25).
29 июля 2020 года К. обратилась в Майский районный суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2020 года, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В обоснование указывает, что выводы участкового уполномоченного М. сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, что первоначальная и последующие три дополнительные проверки проведены формально, что в материалах проверки имеется достаточно данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, что он ограничился только оценочными суждениями по обстоятельствам и фактам, подлежащим установлению, не привел правовых оснований в опровержение представленных доказательств по факту ложности доноса Г.
Ссылается на то, что в заявлении Г. от 11 октября 2019 года указано о хищении 60 саженцев фундука из арендуемого ею муниципального участка. Вместе с тем, все саженцы, произрастающие на этом участке, принадлежат на праве собственности семье К., что подтверждает сама Г. Они по-прежнему в наличии. Таким образом, Гутова сообщила о несуществующем преступлении.
Указывает, что объяснения И. также ложные, поскольку она является рабочей Г., одновременно субарендатор части арендуемого участка, находится в финансовой зависимости от Г., участковый при проверке сообщения о преступлении ограничился только объяснениями Г. и И.
Отмечает, что материал КУСП не соответствует описи документов, не опечатан.
Необоснованное нахождение материала в производстве на протяжении более 10 месяцев повлекло укрытие от регистрации преступления при том, что никакой сложности проверка не составляла.
Изложенное подтверждает, что выводы суда первой инстанции прямо противоречат материалам проверки, являются необоснованными (л.д.44-50).
В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Майского района КБР Лукьянов А.В., считая постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Указывает, что при обращении 11 октября 2019 года с заявлением в ОМВД Г. просила привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших саженцы, не указывая на причастность к тому К., что позволило участковому полиции прийти к выводу о том, что в действиях Г. и И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ.
Считает, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ, соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ (л.д. 55-57).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
При рассмотрении жалобы заявителя К. суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материала.
Как следует из представленных материалов, суд истребовал и в судебном заседании изучил материал проверки N по заявлению К., из которого следует, что 23 октября 2019 года в Отдел МВД России по Майскому району КБР было подано К. заявление о привлечении к уголовной ответственности Г. и И. по ст. 306 УК РФ, мотивировав тем, что 11 октября 2019 года со слов УУП ОМВД России по Майскому району М.
М.М. ей стало известно о том, что Г. подала заявление о привлечении ее, К., за то, что она "похитила из огорода саженцы", а И. в ходе опроса данный факт подтвердила.
Начальником Отдела МВД России по Майскому району КБР проверка данного заявления была поручена участковому уполномоченному полиции М., по результатам которой, постановлением от 14 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано.
В обоснование принятого решения по заявлению К. УУП М. указал, что Г. в заявлении от 11 октября 2019 года при обращении в ОМВД просила привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших саженцы, не указывая на причастность к тому К.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение должностным лицом положений ст.ст. 144 - 145, 148, 151 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что не допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее его доступ к правосудию.
Доводы К. о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ненадлежащим должностным лицом, не состоятельны.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ органы внутренних дел относятся к органам дознания. В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.
Таким образом, ст. 145 УПК РФ допускает вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания.
По заявлению К. предварительное следствие не осуществлялось, а проводилась доследственная проверка по сообщению о преступлении, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем отсутствуют основания для применения к данному случаю требований ст. 151 УПК РФ, а также для вывода, что только следователь органа внутренних дел вправе вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено органом дознания, который статьей 145 УПК РФ включен в число субъектов, правомочных принимать решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено полномочным лицом - участковым уполномоченным с согласия начальника УУП и ПНДЛ отдела МВД России по Майскому району КБР и утверждено заместителем начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Майскому району (л.д. 23-25).
Остальные доводы жалобы заявителя касаются иных обстоятельств и не могут быть рассмотрены судебной коллегией в данном судебном заседании, поскольку в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе и вопросы наличия или отсутствия состава преступления.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД по Майскому району КБР М. от 14 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Хацаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка