Постановление Калининградского областного суда от 21 мая 2020 года №22К-779/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22К-779/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Долгих Т.Н.,
при секретаре Райковой В.В.,
с участием прокурора Пятеренко С.С.,
обвиняемого ФИО10
его защитника - адвоката Буравцова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 8 мая 2020 года, которым
ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 10 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник Буравцов М.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, так как большая часть следственных действий проведена, ФИО12 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что вывод о возможности продолжить ФИО13 совершать преступления не имеет основания.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.
Срок содержания ФИО14 под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.
Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО15., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасного деяния, данные о личности обвиняемого, не проживающего по адресу регистрации, не имеющего постоянного официального источника дохода, суд соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что в условиях предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания виновным, ФИО16 может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны, в том числе с необходимостью получения заключений ранее назначенных экспертиз, выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, на что мотивированно указал в постановлении.
Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе, указанные защитником в апелляционной жалобе.
Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО17 под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено.
Суду представлены данные, указывающих на событие преступления и наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО18, которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО19 мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.
При таких обстоятельствах иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом сведений о личности ФИО20 и конкретных обстоятельств настоящего дела - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования ФИО21 производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, невозможность доставления обвиняемого в суд подтверждена соответствующими документами.
В то же время обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Продлевая срок содержания под стражей до 3 месяцев, суд не учел, что в ходатайстве следователь просил продлить этот срок до 2 месяцев 29 суток, который в таком случае истекает 7 июня 2020 года, а значит срок подлежал продлению на 29 суток, то есть до 8 июня 2020 года.
Кроме этого суд необоснованно сослался на то, что ФИО22 ранее привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, а также на заявление о явке с повинной, поскольку ФИО23 не судим, а заявление о явке с повинной следователем не предоставлялось и судом не исследовалось, что, при обстоятельствах изложенных выше, не влечет отказа в удовлетворении ходатайства следователя или изменения меры пресечения.
В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 8 мая 2020 года в отношении ФИО24 изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен на 29 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 8 июня 2020 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО25. ранее привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, а также на заявление о явке с повинной.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Буравцова М.Н. - без удовлетворения.
Судья: подпись
Коптя верна: судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка