Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7784/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 декабря 2020 года Дело N 22К-7784/2020
Судья Милушов М.М. N 22к-7784/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область
3 декабря 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего Тришевой Ю.С.,
с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О.,при помощнике судьи Егоровой И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Лапшина Д.Н. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2020года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ,
установил:
Лапшин Д.Н. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой на бездействие руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в невозвращении заявителю видеорегистратора и дискового носителя с видеозаписью, поступившие в СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области от 3 апреля 2018 г. от начальника СУ МУ МВД России "Люберецкое" Осипова Д.А.
Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г. в принятии жалобы Лапшина Д.Н. отказано.
В апелляционнойжалобе заявитель Лапшин Д.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что поданная им жалоба соответствовала требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, в связи с чем подлежала принятию судом и рассмотрению по существу.Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Проскурина О.О. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия и бездействие должностных лиц, а также процессуальные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом не подлежат обжалованию действия должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.
Изучив поступившую жалобуЛапшина Д.Н., суд пришел к обоснованному выводу о ее несоответствии требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку действия сотрудников полиции в связи с передачей имущества заявителя из одного отдела в другой не связаны с уголовным преследованием, не нарушают права заявителя, как участника уголовного процесса, и не затрудняют его доступ к правосудию в связи с расследуемым уголовным делом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление Люберецкого городского суда Московской области 8 сентября 2020года об отказе в принятии жалобы заявителя Лапшина Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
